Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12206/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Рыжовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Алекперова Ш.М.,

осужденного Такаева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алекперова Ш.М. и осужденного Такаева И.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым

Такаев Иманутдин Набиюллаевич,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Такаеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Такаева И.Н. под стражей с момента фактического задержания с 3 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такаев И.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 2 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Такаев признал свою вину частично.

В апелляционных жалобах осужденный Такаев выражает свое несогласие с приговором, считает его не законным и необоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства уголовного дела. Полагает, что его вина не доказана, а выводы суда основываются на недостоверных показаниях свидетелей обвинения.

Помимо этого, осужденный указывает на то, что явку с повинной он подписал без адвоката, она была взята под давлением и обманом, о чем он заявлял суду. Он подписал чистые бумаги, где следователь и оперативники написали все, как им было выгодно, чтобы предъявить ему обвинение в совершении особо тяжкого преступления. В последующем, по совету адвоката, обещавшего ему применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, он частично признал вину. Отвод, заявленный им (Такаевым) этому адвокату, судом оставлен без удовлетворения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель Л не опознал его как человека, который забирал деньги в комнате, из показаний последнего следует, что потерпевший привел в комнату общежития человека, который просто попросил вернуть ему долг, что потерпевший и сделал без какого-либо давления и угроз, поэтому показания свидетеля Л подтверждают его (Такаева) невиновность. Осужденный полагает, что нож ему подкинули сотрудники полиции, с него не были сняты отпечатки пальцев, не была проведена экспертиза.

Показания свидетеля Я не могут учитываться, так как по показаниям потерпевшего, в момент совершения в отношении него преступления Янаходился рядом и был в сговоре с ним (Такаевым).

С учетом приведенных доводов, осужденный указывает, что может признать вину только по ст.330 УК РФ, поскольку он требовал вернуть принадлежащую ему денежную сумму, просит учесть его тяжелое семейное положение, наличие у него на иждивении троих детей, один из которых является инвалидом, тяжелое состояние здоровья и наличие ряда заболеваний у его отца, который является пенсионером, ветераном Афганистана, нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке, дать справедливую оценку его действий и приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алекперов Ш.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку приговор основан только на показаниях потерпевшего, которые ничем не подтверждены.

В обоснование жалоб защитник указывает на то, что ни один из свидетелей не видел, заходил ли Такаев в комнату общежития. Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что он сам предложил Такаеву сходить к нему в комнату для передачи денежных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Такаев каким-либо образом при проникновении в жилище осуществлял физическое вторжение в помещение, сопряженное с преодолением или разрушением запорных устройств, преодолением сопротивления людей, поскольку потерпевший добровольно пригласил его к себе в комнату.

Из показаний свидетелей следует, что потерпевший был должен денег Такаеву, однако, суд не дал никакой оценки данному обстоятельству.

В ходе предварительного следствия Такаев неоднократно заявлял, что у него в мобильном телефоне есть видеозапись, где потерпевший признает наличие денежного долга Такаеву. Однако, сотрудники полиции не приобщили ее к материалам дела, удалили с мобильного телефона и, введя Такаева в заблуждение, заставили написать явку с повинной.

Полагает, что судом было грубо нарушено право Такаева на защиту, поскольку отвод, заявленный Такаевым адвокату Хахалиной Н.Г. в связи с тем, что она его не защищает, и поддержанный последней, судом был немотивированно оставлен без удовлетворения.

Помимо этого, автор жалоб указывает на отсутствие в действиях Такаева состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании адвокат Алекперов и осужденный Такаев поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить по изложенным в них доводам и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор Беспалова просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Такаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Такаева подтверждается:

Показаниями потерпевшего Нагорного об обстоятельствах совершения Такаевым и мужчиной по имени А нападения на него, в ходе которого были похищены принадлежащие ему мобильный телефон, наручные часы и денежные средства, а всего на общую сумму рублей. Так, из показаний потерпевшего следует, что 2 сентября 2016 года примерно в 20 часов 30 минут он познакомился с А и Такаевым, сначала они пели песни под гитару, к ним подъехал его (Н) знакомый Р, затем они приобрели спиртное, которое стали распивать в гараже, находящемся на территории ГСК напротив дома в городе Москве. Через некоторое время Такаев куда-то ушел. Он (Н) вместе с Р также вышли из гаража и направились в сторону выхода из ГСК. По дороге они встретили Такаева, который попросил из вернуться, что они и сделали. В гараже А стал предъявлять им претензии, как он (Н) понял, тот был недоволен их возвращением. В это время Такаев позвал Рамазана на улицу и они отсутствовали несколько минут. Когда они вернулись, то Такаев стал высказать претензии ему (Н), говорил, что он обидел его друга, поэтому должен ему (Такаеву) денег. Это было уже 3 сентября 2016 года примерно в 2 часа 30 минут. Такаев сначала сказал, что он (Н) должен тысяч рублей, потом тысяч рублей. При этом Такаев стал ему угрожать сначала словесно, а затем взял со стола нож и, направив лезвие ножа в его (Н) сторону, сказал, что сейчас убьет его. При этом находившийся рядом Р ничего не предпринимал. Потом Такаев несколько раз ударил его (Н) кулаком по голове, продолжая высказывать угрозы и потребовал отдать ему мобильный телефон и часы. Он (Н), испытывая физическую боль и реально воспринимая угрозы Такаева убийством, отдал ему свой мобильный телефон "А", стоимостью тысячи рублей и наручные часы "Т" стоимостью рублей. После этого Такаев продолжил требовать у него деньги, сказав, что он (Н) должен ему уже тысяч рублей, спросив, есть ли у него деньги дома. Получив положительный ответ, Такаев сказал, что они вместе пойдут к нему (Н) домой. Они вчетвером вышли из гаража и пошли к нему в общежитие, расположенное в доме. Он с Такаевым шли впереди, а Р и А - сзади. Когда они шли, Такаев, держа одну руку в кармане, говорил, чтобы он не дергался, так как у него в кармане нож и если что-то пойдет не так, то он его зарежет. Он (Н) был уверен, что у Такаева в кармане нож и очень боялся. Подойдя к общежитию, Р и А остались на улице, а они с Такаевым поднялись в комнату, где он (Н) отдал Такаеву тысяч рублей и последний ушел.

Свои показания об обстоятельствах нападения и о причастности к нему Такаева потерпевший Н подтвердил при проведении очной ставки с Такаевым. При этом последний также подтвердил показания потерпевшего.

Показаниями свидетеля Я о событиях, происходивших в гараже, которые аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Нагорного. Кроме того, из показаний свидетеля Я следует, что, находясь в гараже, он не противодействовал Такаеву, так как у него находился в руке нож и он (Я) опасался за свою жизнь.

Показаниями свидетеля Л - соседа Н по комнате в общежитии, из которых следует, что ночью 3 сентября 2016 года Нагорный пришел в комнату вместе с Такаевым. Последний сказал Н, чтобы тот отдал его долг. После чего Н передал Такаеву денежные средства, сколько именно он (Л) не видел. В момент передачи денег Н заметно нервничал и был напуган.

Заявлением Н об обстоятельствах совершения на него нападения.

Протоколами осмотров мест происшествия - гаражного бокса N ГСК, расположенного по адресу:, и комнаты N, находящейся в доме по в г. Москве, из содержания которых следует, что были установлены места совершения преступления в отношении потерпевшего Н.

Протоколом личного досмотра Такаева, согласно которому у него были обнаружены и изъяты в числе других предметов, часы "Т" и раскладной нож, которые, как следует из протоколов предъявления для опознания, были опознаны потерпевшим Н: часы, как принадлежащие ему и похищенные у него Такаевым, нож - как предмет, которым Такаев ему угрожал в ходе нападения.

Факт, обстоятельства и результаты личного досмотра Такаева подтвердили свидетели: Ч - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, проводивший досмотр, и У - присутствовавший при досмотре в качестве понятого.

Виновность осужденного Такаева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

По смыслу закона, приговор суда может быть основан на доказательствах, полученных в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доказательства же, полученные с нарушением УПК РФ, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в процессе доказывания.

Суд первой инстанции в обоснование вины Такаева положил его явку с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения Такаеву процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и в отсутствие защитника - адвоката. Осужденный Такаев в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от явки с повинной, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на явку с повинной, как на доказательство виновности Такаева.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, свидетель Леймоев в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, указал на Такаева, как на молодого человека, который приходил с потерпевшим в комнату общежития, пояснив, что он увидел его в отделении полиции после произошедшего.

При таких обстоятельствах, когда сам Такаев на предварительном следствии не отрицал применение ножа в ходе нападения, а нож, изъятый у него при задержании, был опознан потерпевшим Нагорным, как орудие преступления, доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что нож ему был подброшен сотрудниками полиции, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям потерпевшего Нагорного в части его предположения о причастности к нападению на него Яввери, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.3 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе самого Такаева, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя "проникновение в жилище" были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, Такаев, высказывая потерпевшему угрозы зарезать и, давая ему понять, что у него (Такаева) в кармане находится нож, довел Нагорного до общежития, поднялся с ним в комнату, где забрал денежные средства. При этом, с учетом предшествующих событий, Нагорный не сомневался в том, что у Такаева в кармане находится именно нож, которым он ранее уже угрожал ему, поэтому высказываемые Такаевым угрозы он воспринимал как реально опасные для его жизни и здоровья. Таким образом, незаконное проникновение в жилище выразилось в том, что Такаев против воли потерпевшего проник в комнату общежития, где проживал последний, и похитил у него денежные средства.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении права Такаева на защиту являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, когда защитник - адвокат Хахалина Н.Г., осуществлявшая в суде защиту подсудимого Такаева по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ первоначально с согласия самого подсудимого, как следует из протокола судебного заседания, активно отстаивала позицию своего подзащитного, поддерживала его ходатайства, задавала допрашиваемым лицам вопросы, направленные на установление обстоятельств, оправдывающих Такаева, у суда не имелось оснований полагать, что она не надлежащим образом выполняет свои профессиональные обязанности, в связи с чем им было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления подсудимого об отводе адвоката.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, данные о личности Такаева, который вину признал частично, явился с повинной, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также престарелого отца, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, возвращение части похищенного имущества потерпевшему.

Кроме того, учитывая наличие в действиях Такаева опасного рецидива, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировав в приговоре надлежащим образом отсутствие оснований для применения к Такаеву положений ст. 64; 73 У К РФ, а также, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. Не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при решении вопроса о назначении Такаеву наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Такаев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Такаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в отношении Такаева Иманутдина Набиюллаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной, как на доказательство виновности Такаева Иманутдина Набиюллаевича, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: