Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12579/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

адвоката

Герасимова О.Д., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года

,

переводчика

Д.,

обвиняемой

Хотамовой Л.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой

Хотамовой Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым в отношении

Хотамовой Лолы, ., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Хотамовой Л. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2017 года СО ОМВД РФ по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Хотамовой Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Хотамова Л. Была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 апреля 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Хотамовой Л. Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 13 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 5 июля 2017 года до 5 месяцев, то есть до 14 сентября 2017 года.

Следователь СО ОМВД РФ по району Кузьминки г. Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Хотамовой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, поскольку срок содержания обвиняемой под стражей истекает, а закончить предварительное следствие по уголовному делу в запланированные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия и направление дел в суд и в частности провести и получить заключение . обвиняемой, выполнить требования ст. ст. 217 - 222 УПК РФ.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Хотамова Л., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает, что п ри принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению обвиняемой суд при принятии решения в полной мере не учел ее личность, так как у нее на иждивении находятся . и мера пресечения в виде заключения под стражу отрицательно сказывается на условиях жизни ее семьи, поскольку она является ... Также обвиняемая считает, что судом не мотивирован вопрос о невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит постановление суда изменить, избрать ей меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста по адресу места жительства ее . в г. ...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Хотамовой Л. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления .

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Хотамовой Л. , было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

При этом , как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Хотамова Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом данные о ее личности, в том числе те, на которые автор указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хотамовой Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не мотивированны, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Хотамовой Л. к инкриминируемым деяниям.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Хотамовой Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Хотамовой Л. , меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе под домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, в том числе в связи с отсутствием ., с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Хотамовой Л. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хотамовой Л. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в отношении

Хотамовой Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: