Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13002/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Алисова И.Б.

судей

Откина М.К., Гапушиной И.Ю.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы

Якушовой А.Н.

осужденного

Б.П.В.

адвоката

Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер N 419 от 23 августа 2017 года

при секретаре

Петрунине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного Б.П.В. и адвоката Исаева В.Ю. на приговор Черемушкинского

районного суда гор.Москвы от 22 июня 2017 года, которым

Б.П.В. ******** несудимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, с исчислением начала срока наказания с 22 июня 2017 года. В срок назначенного наказания зачтено время содержание под стражей с 22 мая 2016 года до 21 июня 2017 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи

Откина М.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб

, выслушав выступления осужденного

Б.П.В. и адвоката

Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора

Якушовой А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 22 июня 2017 года Б. П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Указанное преступление совершено в гор.Москве 21 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.П.В. виновным себя признал полностью, не отрицая, что 21 мая 2016 года он, находясь в спортивном баре " ********", имевшимся у него складным ножом нанес ранения двум лицам, обстоятельства чего не помнит в связи с травмой головы.

В апелляционной жалобе осужденный Б.П.В., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, состояние здоровья и семейное положение. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он дал признательные показания, не пытался уйти от уголовной ответственности, неоднократно извинился перед потерпевшим, у которых нет к нему претензий и они не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, у него семья, на иждивении находится больная дочь, нуждающаяся в постоянном лечении. Вместе с ним проживает его отец преклонного возраста, состоящий на учете в онкологическом диспансере, у него самого также имеется ряд хронических заболеваний, лечение которых в условиях изоляции от общества крайне затруднительно. Обращает внимание, что он сам является потерпевшим по делу в связи с причинением ему черепно-мозговой травмы. По его утверждение, приведенные обстоятельства дают основания признать их исключительными для применения ст.64 УК РФ, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Исаев В.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает, что несмотря на полное признание Б.П.В. своей вины, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевших, которые применили в отношении Б.П.В. физическую силу, не имея для этого никаких оснований, и несоразмерную его отказу покинуть помещение спорт-бара, чем по существу спровоцировали такое поведение Б.П.В ... В связи с чем просит приговор суда изменить и принять новое решение с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, находит приговор Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 22 июня 2017 года в отношении Б.П.В. законным и обоснованным.

Виновность Б.П.В. в причинении Г.М.В. и Е.М.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г.М.В. показал суду, что вечером 21 мая 2016 года он со своими друзьями находился в спорт-баре " ********", расположенном по ********, за соседним столиком был его знакомый Е.М. В. со своими друзьями. Примерно в 22 часа в бар зашли ранее ему незнакомые Б.П.В. и Б.В.С. с собакой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли пиво. На предложение администратора бара выйти из бара, куда вход с животными был запрещён и посетителям запрещалось также приносить с собой спиртные напитки, Б.П.В. возмутился, был настроен агрессивно, выражался нецензурной бранью, но ему и Е. удалось вывести Б.П.В. и Б.В.С. из бара и закрыть за ними дверь. Через некоторое время, когда он с другими посетителями вышли из бара и открыли дверь, в помещение бара забежал Б.П.В., ударил его чем-то в живот и он, почувствовав боль, сел на стул. Оказалось, что в руках у Б.П.В. находился нож, Е. и другие посетители пытались отобрать нож, между ними завязалась драка, и когда приехала скорая помощь, он увидел у Е.М.В. кровь в области живота. В связи с причинённым ему ножевым ранением он находился на лечение в больнице более двух недель.

Потерпевший Е.М.В. показал суду, что 21 мая 2016 года он находился в баре " ********" со своими друзьями, там же был его знакомый Г.М.В. со своей компанией. Вечером в бар зашли незнакомые ему Б.П.В. и Б.В.С. с собакой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения с собой они имели пиво в пластиковых бутылках. Не закрыв за собой дверь бара, Б.П.В. и Б.В.С. сели за столик, в связи с чем он и администратор бара сделали им замечание и предложили покинуть помещение бора, что вызвало возмущение Б., который стал выражаться нецензурной бранью, отказываясь выйти из бара. Пресекая такое поведение Б.П.В., он взял его за руку, вывел из бара и вынес ему шапку, куртку и пиво, при этом Б.П.В. не успокаивался, бросил в бар бутылку пива, в связи с чем они закрыли дверь на ключ. Через некоторое время, когда находившиеся с ними Л. и Р. решили выйти на улицу покурить, и когда открыли дверь бара, то он увидел как Р. упала, в помещение бара забежал Б.П.В., нанёс ему удары в пах, в живо и в плечо. Защищаясь от нападения Б.П.В., он схватил его за руку, в которой находился нож, повалил его на пол, а находившиеся в зале люди остановили Б.П.В., забрали у его нож, а его доставили в больницу, где он находился на лечении полтора месяца.

В ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с потерпевшими Е.М.В. и Г.М.В., Б.П.В. не отрицал совершение указанного преступления в отношении них при изложенных потерпевшими обстоятельствах.,

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Б.В.С. следует, что вечером 21 мая 2016 года он вышел из дома на прогулку с собакой. В магазине, где продают разливное пиво, он встретил ранее незнакомого ему Б.П.В, который предложил ему зайти в спортбар, чтобы посмотреть хоккей. Так как он был с собакой, то его в бар не пустили, а Б.П.В. зашёл во внутрь, где потом произошла драка, и на место происшествия приезжала полиция и бригада скорой помощи.

Свидетели Е.А.И., С.С.С., Т. А.А., П.И.А. показали суду, что вечером 21 мая 2016 года они со своими друзьями находились в спортбаре " ********", по ******** и были очевидцами, как вечером в бар зашли Б.П.В. и Б.В.С. с собакой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения и с бутылками разливного пива. На предложение Е. и администратора бара покинуть помещение бара, так как находиться там с животными и со своими спиртными напитками было запрещено, они не реагировали, Б.П.В. стал отталкивать их от себя, выражался нецензурной бранью. После того, как Е. взял Б. П.В. за руку и вывел из бара, тот не успокаивался, шумел за дверью, и когда кто-то из компании хотел выйти на улицу, Б.П.В. забежал через открытую дверь и чем-то нанёс удар Г.М.В. в живот, после чего тот сел на стул. Находившийся там же Емельянов, пытавшийся отобрать у Б.П.В. нож, также получил несколько ножевых ранений, в том числе живот, другие части тела. После чего общими усилиями они остановили Б.П.В., отобрали у него нож и на место происшествия вызвали сотрудником полиции и скорую помощь.

Свидетели Р.В.С. и Л.Д.Ю. показали суду, что они со своими друзьями вечером 21 мая 2016 года находились в спорт-баре ********. Когда в бар зашли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Б. П.В. и Б.В.С. с собакой, с бутылками разливного пива, на предложение администратора бара покинуть помещение, так как находится там с животными и со своими алкогольными напитками было запрещено, Б.П.В. стал вест себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем был насильно выпровожен из бара, при этом он бросил в зал бутылку с пивом. Когда через некоторое время они собрались выйти на улицу, чтобы покурить и открыли дверь, Б.П.В. ворвался в зал с ножом в руке, нанёс им удар Г. в живот, продолжал размахивать ножом, несмотря на попытки находившихся в зале людей остановить его, и нанёс ножевые ранения Е ...

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, месте и времени причинения Б. П.В. ножевых ранений Г. и Е. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении спортбара ********, у запасной двери был обнаружен и изъят складной нож, протоколом осмотра этого ножа с участием потерпевшего Е. и свидетеля Т., пояснившие, что этим ножом Б.П.В. причинил ножевые ранения Е. и Г. 21 мая 2016 года в помещении спортбара ********

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2016 года, при поступлении Е.М.И. в НИИ им. Н.В. Склифосовского у него обнаружены проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающие ранения передней брюшной стенки, колото-резанная рана передней поверхности правого плечевого сустава, относящиеся к лёгкому вреду здоровья.

Проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза Г.М.В. от 12 сентября показала наличие у него проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По выводам экспертиз, указанные телесные повреждения причинены Е. М.И. и Г.М.В. воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, изъятый с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в спортбаре ********с участием Б.П.В., он пояснил, что в мужчине, которого выводили из бара, и который затем нанёс ножевые ранения Е.М.И. и Г.М.В., он узнает себя.

Исследовав в совокупности приведённые доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об умысле Б.П.В. на причинение Е.М.И. и Г.М.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, аргументировав свой вывод характером действий Б.П.В., локализацией телесных повреждений, наличием ножа, признанного оружием преступления и наступившими последствиями.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевших, спровоцировавших совершение Б.П. В. указанных преступных деяний, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, данных о возникновении у Б.П.В. права на необходимую оборону в связи с противоправным поведением Б.П.В. не установлено, а наличие у Б.П.В. закрытой черепно-мозговой травмы, не находятся в причинной связи с причинением им Е.М.И. и Г.М.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и не повлияли на выводы суда о доказанности вины Б.П.В. в данном преступлении.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанным виновность Б.П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Б.П.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учтено, что Б.П.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья и членов его семьи.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Б.П.В. преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определилБ.П.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Б.П.В. наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, обстоятельств ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, оснований для изменения категорий вменённого ему преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Б.П.В., которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 22 июня 2017 года, не имеется, и основания для его отмены, или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 22 июня 2017 года в отношении

Б.П.В. о ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б.П.В. и адвоката Исаева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи