Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13283/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Дудукчян Г.С.,

предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 4088 от 14.08.2017;

обвиняемого К.О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойлова В.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым

К.О.Н., **** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника - адвоката Самойлова В.Г., выслушав обвиняемого К.О.Н. и защитника - адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Зверевой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России возбуждено уголовное дело в отношении К.О.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

25 мая 2017 года К.О.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 мая 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении К.О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца, то есть по 25 июля 2017 года.

Срок предварительного расследования продлен 17 июля 2017 года заместителем начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 августа 2017 года.

21 июля 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено ходатайство следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.О.Н. на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов О.Н., выражая свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя выдержки из уголовно-процессуального закона, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, полагает, что фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах ходатайства и в постановлении суда не содержится. Кроме того, в жалобе защитник указывает, что судом не проверены такие обстоятельства как поведение обвиняемого после задержания, результаты и сроки предварительного расследования, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направление на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию; судом не дано надлежащей оценки тому, что К.О.Н. признал вину, искренне раскаивается, активно содействовал следствию в раскрытии преступления. По мнению автора жалобы, суд не привел мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты, а согласившись с доводами следователя, формально перечислил указанные в ст. 97, 108 УПК РФ основания, вследствие чего нарушил принцип справедливого судебного разбирательства, независимости и беспристрастности; безосновательно продлил действие меры пресечения, чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.О.Н. внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть возбуждено перед судом с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему К. О.Н.

Задержание К.О.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

При этом К.О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое наказание предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации и источника доходов на территории Российской Федерации, материалы ходатайства содержат сведения о том, что обвиняемый допускает немедицинское употребление наркотических средств, за незаконный оборот которых задержан.

Такие данные о личности обвиняемого, как правильно указал суд при принятии обжалуемого решения, в совокупности с характером и тяжестью предъявленного обвинения, безусловно свидетельствуют о возможности обвиняемого, находясь не под стражей, не имея постоянного места жительства в Российской Федерации, скрыться от органа расследования, а допуская употребление наркотических средств и не имея источника дохода, - продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обстоятельства, ставшие основанием для применения к К.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и с учетом невозможности окончания предварительного расследования требуют продления срока содержания К.О.Н. под стражей, применение в отношении К.О.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию в раскрытии преступления, с учетом приведенных выше судом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, не являются безусловным и достаточным основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей не основывал свое решение на возможности обвиняемого совершить действия, направление на фальсификацию или уничтожение доказательств, возможности его оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию. В этой связи утверждения защитника об отсутствии доказательств указанным действиям обвиняемого не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К.О.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.О.Н. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения К.О.Н. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К.О. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Самойлова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: