Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 10-1341/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Лобочкиной В.И., Рыжовой А.В.,

при секретаре - Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденных - Кемулария З.Д., Борщевой Е.С.,

защитников - адвокатов Жвания Г.О., представившей удостоверение N и ордер N от г., Рубинштейна Е.А., представившего удостоверение N и ордер N от г., Омарова З.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N от г., Кятовой З.М., предоставившей удостоверение N и ордер N от г.,

защитника Кемулария З.Д. - Гилевой Ю.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Еременко А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Борщевой Е.С. и Кемулария З.Д., адвокатов Рубинштейна Е.А., Жвания Г.О., Омарова З.Г., Кятовой З.М., представителя потерпевшего - адвоката Еременко А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым

Кемулария З. Д. ,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Борщева Е.С. ,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кемулария З.Д. постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставлена прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Борщевой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Кемулария З.Д. исчислен с 06.09.2016 года, зачтено время содержания его под стражей с 07.11.2015 года по 05.09.2016 года.

Срок отбывания наказания осужденной Борщевой Е.С. исчислен с 06.09.2016 года.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Кемулария З.Д., Борщевой Е.С., адвокатов Рубинштейна Е.А., Жвания Г.О., Омарова З.Г., Кятовой З.М., защитника Гилевой Ю.С., представителя потерпевшего - адвоката Еременко А.В., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кемулария З.Д. и Борщева Е.С. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Борщева Е.С. также с использованием своего служебного положения, а именно в том, что они, путём обмана, похитили принадлежащие "F" денежные средства в общей сумме долларов США (что по курсу ЦБ РФ на г. составляло рублей), т.е. в особо крупном размере .

Преступление совершено в г.Москве, в года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Кемулария З.Д. виновным себя не признал, осужденная Борщева Е.С. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Борщева Е.С., высказывая несогласие с приговором,

считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что ей не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям. Полагает, что суд проигнорировал данные о ее личности, образе жизни, факт воспитания малолетней дочери, степень участия в совершенном преступлении. Ссылается на то, что в настоящее время она беременна, при этом беременность протекает сложно в условиях ее содержания под стражей, что, по мнению автора жалобы, ставит под угрозу жизнь и здоровье ее самой и ее будущего ребенка. Указывает на то, что судом не принято решение о том, с кем оставить ее несовершеннолетнего ребенка. Приводит довод об отсутствии в приговоре информации об установленных и опровергнутых в ходе судебного следствия фактах. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Омаров З.Г. в защиту осужденной Борщевой Е.С. высказывает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что осужденная вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, сожалеет, что поддалась влиянию осужденного Кемулария З.Д., который подтолкнул ее к совершению преступления, оказал на нее давление в форме склонения к совершению противоправных деяний. Высказывает мнение о том, что суд фактически не учел второстепенную роль Борщевой Е.С., а назначенное наказание не соответствует личности осужденной. Приводя показания Борщевой Е.С., автор жалобы отмечает, что факт добровольного отказа последней от раскрытия Кемулария З.Д. секретной коммерческой информации также положительно характеризует осужденную. Обращает внимание и на то обстоятельство, что Борщева Е.С. давала по делу полные и правдивые показания, активно способствовала расследованию преступления, изобличая других соучастников, предприняла меры к возмещению ущерба, несмотря на тяжелые жизненные обстоятельства, осуждённая трудоустроилась, содержит семью, одна воспитывает дочь, страдающую заболеваниями, сама имеет ряд заболеваний, является полезным членом общества, занимается благотворительностью, оказывает помощь престарелой бабушке, выразила желание о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Борщева Е.С. совершила преступление впервые, а также в суд не были представлены сведения о беременности осужденной. Полагает, что приведенные обстоятельства позволяют применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Борщевой Е.С. изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Омарова З.Г. - адвокат Кятова З.М. в защиту осужденной Борщевой Е.С., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Омарова З.Г., считает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного. Указывает на то, что осужденная находится в состоянии беременности, которая тяжело протекает, в связи с чем требуется ее госпитализация и постоянное наблюдение врачей в условиях стационара, что невозможно при нахождении осужденной в следственном изоляторе. Помимо этого, автор жалобы ссылается на наличие у Борщевой Е.С. ряда хронических заболеваний. Считает, что судом не учтено нахождение на иждивении осужденной малолетнего ребенка, также страдающего заболеваниями. Обращает внимание на то, что квартира, в которой проживала осужденная совместно с ребенком и матерью, куплена с использованием кредитных денежных средств, несмотря на это, Борщева Е.С. предприняла меры к возмещению потерпевшей стороне части материального ущерба. Приводит довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применении к Борщевой Е.С. положений ст. 82 УК РФ с учетом данных о ее личности и состояния здоровья. Просит приговор в части назначенного Борщевой Е.С. наказания изменить, назначить ей наказание, не связанное с ограничением свободы, отсрочить осужденной реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рубинштейн Е.А. в защиту осужденного Кемулария З.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит довод о том, что доказательства по делу опровергают причастность Кемулария З.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния. Анализируя показания осужденной Борщевой Е.С., свидетелей стороны обвинения, высказывает мнение об их недостоверности, относясь к ним критически. Обращает внимание на отсутствие доказательств факту направления осужденным Кемулария З.Д. и получения Борщевой Е.С. электронного письма с договором займа и реквизитами компании, на которые та должна была направить денежные средства, а также факту получения осужденным Кемулария З.Д. от Р. в АО "Г" денежных средств в счет перечисления Борщевой Е.С. денежных средств на счет компании S . Ссылается на незаконность оглашения судом, при наличии возражений стороны защиты, показаний свидетелей Р. и А. Отмечает, что Кемулария З.Д. на протяжении предварительного и судебного следствия отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, указывает, что видеозапись из АО "Г" опровергает выводы суда и версию обвинения о том, что Кемулария З.Д. общался с Р. и получал от него денежные средства, приводя мотивацию данной позиции. Полагает, что в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей. Высказывает мнение о неполноте предварительного следствия, в ходе которого не был проведен ряд следственных действий, которые, по мнению автора жалобы, необходимы для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения. Критически относится к утверждению Борщевой Е.С. об оказании на нее со стороны Кемулария З.Д. давления. Считает, что в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Кемулария З.Д. в качестве обвиняемого от 17 марта 2016 года. Приводя положения Постановлений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года, от 22.12.2009 года, обращает внимание на требование закона о том, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Отмечает, что копия постановления о привлечении Кемулария З.Д. в качестве обвиняемого от 17 марта 2016 года, которая была вручена следователем, содержит описание преступного деяния, не соответствующее фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, которая существенно расширена, дополнена новыми обстоятельствами, характеризующими объективную сторону преступления, в совершении которого Кемулария З.Д. обвиняется, связано с изменением объективной стороны состава преступления и по существу представляет собой новое обвинение, ранее не вменявшееся Кемулария З.Д., что является нарушением закона. Указывает на то, что в период предварительного следствия имела место подмена постановления о привлечении Кемулария З.Д. в качестве обвиняемого от 17 марта 2016 года, которое в настоящее время состоит из 5 листов, в то время, как ранее обвинение, с которым была ознакомлена сторона защиты, состояло из 1 листа, что нашло подтверждение при обозрении материалов в суде. Высказывает мнение о недопустимости ряда доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, в связи с допущенными нарушениями при их получении. Полагает, что при условной доказанности вины осужденного Кемулария З.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначенное ему наказание является несправедливым. Просит приговор отменить и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Жвания Г.О. в защиту осужденного Кемулария З.Д., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, несправедливым. Полагает, что суд не исследовал должным образом представленные доказательства, принял незаконное решение, основываясь лишь на показаниях осужденной Борщевой Е.С. Приводит довод о том, что утверждение в приговоре о факте совершения мошенничества группой лиц по предварительного сговору не нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, т.е. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, полагает, что неправильно применен уголовный закон, отмечая, что суд признал Кемулария З.Д. виновным в совершении действий, которые не охватывались его умыслом. Помимо этого, при описании преступного деяния суд не указал, какие конкретно преступные деяния совершены каждым из соучастников преступления, при обвинении их в совершении противоправных действий группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы обращает внимание на то, что Кемулария З.Д. заявил в суде, что фабула обвинения ему непонятна, однако, в нарушение положений закона, характер и основания предъявленного обвинения ему суд не разъяснил, что повлекло нарушение права Кемулария З.Д. на защиту в виде лишения его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, учитывая, что следователем в обвинительном заключении были добавлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не предъявленные Кемулария З.Д. и не отраженные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в последней редакции. Считает, что Кемулария З.Д. был признан виновным на основании оговора, в обвинительном заключении отражены только предположения органа расследования и не приведены доказательства, подтверждающие реальную связь между Борщевой Е.С. и Кемулария З.Д., из чего делает вывод о том, что по делу неверно определены обстоятельства, не исследована объективная сторона инкриминируемого преступления. Высказывает предположение о том, что протоколы судебных заседаний были изготовлены самим судьей, что не обеспечивает правильность и объективность их содержания, и что повлияло на приговор, который воспроизводит обвинительное заключение практически дословно.

Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Жвания Г.О. - осужденный Кемулария З.Д. высказывает несогласие с приговором, полагая, что следствием и осужденной Борщевой Е.С. была намеренно искажена картина преступления, имели место ложные показания, фальсификация доказательств и подмена следователем обвинительного заключения. Считает, что доказательств его виновности представлено не было. Анализируя показания представителя потерпевшего Еременко А.В., свидетелей А., О., В., А., Р., З., Б., осужденной Борщевой Е.С., письменные материалы дела, автор жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: показания свидетелей основаны на показаниях осужденной Борщевой Е.С.; в материалах дела отсутствует доверенность на имя Еременко А.В. от имени директора компании, чьи денежные средства якобы были похищены, как и заявление от него в правоохранительные органы; не проведены проверки в отношении потерпевшей стороны, учитывая то обстоятельство, что его (Кемулария) пытались похитить и оказывали на родственников физическое воздействие; свидетели А., О. не имеют отношения к компании "F"; Борщева Е.С. не могла иметь законных полномочий управлять счетом компании "F"; утверждение Борщевой Е.С. об оказании на нее давления со стороны Кемулария З.Д. , а также сведения, изложенные в ее чистосердечном признании, не соответствует действительности и не были проверены, как и иные ее показания по обстоятельствам дела; по делу в отношении Борщевой Е.С. не назначена судебно-психиатрическая экспертиза; в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность свидетеля Р., который, по мнению автора жалобы, не существует, не дана правовая оценка его незаконной деятельности, в связи с чем полагает, что показания данного свидетеля, содержащиеся в материалах дела, являются фальсификацией; кроме того, по материалам дела фигурирует большое количество иностранных граждан, компаний и банков, однако следствием не направлены необходимые запросы в правоохранительные органы соответствующих государств; ряд письменных и вещественных доказательств получены с нарушением норм законодательства либо не являются достоверными и допустимыми, поэтому не могут являться доказательствами; противоречия в показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц устранены не были; органы предварительного расследования относились к нему (Кемулария) предвзято, а суд, не разобравшись в обстоятельствах дела, вынес незаконный обвинительный приговор, не опровергнув его показания, который свидетельствуют о его невиновности. Высказывает мнение о необоснованном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств, разрешение которых имеет значение для дела, а также об отсутствии по делу доказательств того, что он (Кемулария) является соучастником, пособником, организатором, подстрекателем либо исполнителем преступления, совершенного Борщевой Е.С. Просит приговор отменить, а его (Кемулария) оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Еременко А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению, поскольку при назначении осужденным наказания, учитывая данные об их личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не в полной мере принял во внимание положения ст. 60 УК РФ, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание, при этом судом не дана оценка мнению потерпевшей стороны о необходимости применения к Кемулария З.Д. и Борщевой Е.С. строгого наказания. Просит приговор изменить и увеличить назначенное осужденным наказание.

В судебном заседании

осужденный

Кемулария З.Д. и

адвокаты Рубинштейн Е.А., Жвания Г.О., защитник Гилева Ю.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту Кемулария З.Д., просили их удовлетворить, приговор отменить; кроме того, осужденный Кемулария З.Д. просил вынести в отношении него оправдательный приговор, адвокат Рубинштейн Е.А. - вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона, а адвокат Жвания Г.О. - направить дело на новое судебное разбирательство; возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Борщевой Е.С., ее адвокатов и представителя потерпевшего - адвоката Еременко А.В.

В судебном заседании

осужденная Борщева Е.С. и

адвокаты Омаров З.Г., Киятова З.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту Борщевой Е.С., просили их удовлетворить, приговор изменить, применить к Борщевой Е.С. положения ст.ст.73,82 УК РФ; возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кемулария З.Д., его адвокатов и представителя потерпевшего - адвоката Еременко А.В.

Представитель потерпевшего - адвокат Еременко А.В . поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с апелляционными

жалобами осужденных и их защитников, просил оставить их без удовлетворения, приговор изменить, увеличить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Зверева А.В. частично возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор в отношении Кемулария З.Д. и Борщевой Е.С. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела, а именно, постановления следователя от 17 марта 2016 года о привлечении Кемулария З.Д. в качестве обвиняемого в окончательной редакции ( т.3 л.д. 178-181), состоящего из 4-х листов, и обвинительного заключения он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана,

группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере -рублей.

Вместе с тем, в материалах о продлении срока содержания под стражей в отношении Кемулария З.Д., истребованных судом 1-й инстанции по ходатайству стороны защиты из Таганского районного суда г.Москвы, и исследованных в судебном заседании, содержится постановление от года о привлечении Кемулария З.Д. в качестве обвиняемого в окончательной редакции (т.5 л.д. 125), состоящее из 1 листа, в котором содержится иная формулировка предъявленного Кемулария З.Д. обвинения о том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере -

рублей, с иным описанием совершенных противоправных действий, без вменения квалифицирующего признака

"группы лиц по предварительному сговору".

Таким образом, содержание формулировки обвинения, предъявленного Кемулария З.Д. 17 марта 2016 года в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, находящемся в материалах Таганского районного суда г.Москвы, а также врученном следователем Кемулария З.Д. и его защитнику, не соответствует содержанию предъявленного им 17 марта 2016 года обвинения в постановлении о привлечении Кемулария З.Д. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, содержащегося в материалах уголовного дела, поскольку фабула обвинения существенно расширена, дополнено описание инкриминируемого ему преступного деяния, что по существу представляет собой новое обвинение и

что нарушает право Кемулария З.Д. на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене. Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку действия Кемулария З.Д. и Борщевой Е.С. взаимосвязаны, то приговор подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в отношении Борщевой Е.С.

Так как приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым также отменить и постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года об исправлении допущенной технической ошибки в резолютивной части приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым мера пресечения Кемулария З.Д. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена прежней.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на данной стадии судопроизводства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Кемулария З.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности, полагая, что данная мера пресечения избрана ему в соответствии с положениями ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ, и необходимость ее применения в настоящее время не отпала, основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кемулария З.Д. существенным образом не изменились.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания Кемулария З.Д. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Кроме того, принимая решение о мере пресечения в отношении Кемулария З.Д., судебная коллегия перечисляет его за прокурором ЦАО г.Москвы, устанавливая срок содержания Кемулария З.Д. под стражей на 02 месяца, т.е. по 13 апреля 2017 года включительно.

Поскольку в отношении Борщевой Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по приговору суда, судебная коллегия считает необходимым ее из-под стражи освободить.

В связи с отменой приговора апелляционные жалобы осуждённой Борщевой Е.С., адвокатов Омарова З.Г., Кятовой З.М., представителя потерпевшего - адвоката Еременко А.В. рассмотрению не подлежат, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Кемулария З.Д., адвокатов Рубинштейна Е.А., Жвания Г.О., могут быть проверены на иных стадиях уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в отношении Кемулария З.Д. и Борщевой Е.С. и постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года об исправлении допущенной технической ошибки в резолютивной части приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым мера пресечения Кемулария З.Д. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена прежней - отменить.

Уголовное дело в отношении Кемулария З.Д. и Борщевой Е.С.,

обвиняемых

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору ЦАО г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Кемулария З.Д. оставить без изменения - заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 13 апреля 2017 года включительно.

Перечислить Кемулария З.Д. за прокурором ЦАО г.Москвы.

Борщеву Е.С. - из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного Кемулария З.Д., адвокатов Рубинштейна Е.А., Жвания Г.О. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённой Борщевой Е.С., адвокатов Омарова З.Г., Кятовой З.М., представителя потерпевшего - адвоката Еременко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: