Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Неделиной О.А.,
судей
Соловьевой Т.П., Рыжовой А.В.,
при секретаре Шайбаковой Л.К.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,
осужденных Ступаковой А.А.,
защитника - адвоката Мелкумовой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мелкумовой Е.Ю. и осужденной Ступаковой А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым
Ступакова Александра Александровна, ... , ранее не судимая,
осуждена по:
- ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- двум преступлениям, предусмотренным, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет, за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2017 года, с зачетом времени содержания Ступаковой А.А. под домашним арестом с 21 октября 2015 года по 17 марта 2017 года.
Этим же приговором осужден Новичков О.Г., судебное решение в отношении которого не обжалуется.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ступакова признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору.
Она же, Ступакова, признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в сбыте 16 октября 2015 года Т. наркотического средства - героина, массой 0,20 гр.
Она же, Ступакова, признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в сбыте 21 октября 2015 года Т. наркотического средства - героина, массой 0,08 гр.
Обстоятельства преступных деяний, совершенных Ступаковой, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Ступакова свою вину признала частично, а именно в том, что 21 октября 2015 года квартира, в которой она проживала с мужем, была предоставлена для употребления наркотических средств их общим знакомым; отрицала свою причастность к сбыту наркотических средств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ступакова выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что частично признала вину, не имела умысла на сбыт наркотических средств, не была информирована о причастности ее мужа - Новичкова к распространению наркотических средств. Указывает на то, что видеофайлы, полученные сотрудниками УФСКН в результате проведения ОРМ, свидетельствуют лишь факте передачи ей денежных средств Тарасовым и о его просьбе передать их Новичкову. Прямых доказательств того, что данные денежные средства были переданы ей для приобретения наркотических средств, не имеется; действия, связанные с передачей ей денежных средств Тарасовым, являются провокацией с его стороны, поскольку тот вместе со своей сожительницей М. накануне был задержан сотрудниками УФСКН, в состоянии наркотического опьянения, и, опасаясь наказания, пытаясь избежать ответственности, пошел на сделку со следствием и согласился принять участие в ОРМ. При этом в судебном заседании Т. пояснил, что никогда не обращался к ней (Ступаковой) с целью приобретения наркотических средств, денежные средства передавал ей один раз, не объяснив, с какой целью их необходимо передать Новичкову. Указывает на то, что показания свидетеля М. также были даны ею в состоянии наркотического опьянения, между тем суд, основываясь на показаниях данных свидетелей, пришел к выводу о ее (Ступаковой) виновности. Ссылается на то, что ее показания полностью подтверждаются показаниями Новичкова, данными им в суде первой инстанции, тогда как первоначальные показания Новичкова были даны им в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Ссылается на показания Р. о том, что она (Ступакова) никогда не принимала участия в сбыте наркотических средств, что именно свидетель М. настаивала на том, чтобы употребить наркотическое средство в квартире Новичкова, таким образом, спровоцировав ситуацию, в результате которой было произведено ее (Ступаковой) задержание. Считает, что показания М. являются противоречивыми и построены на ее предположениях. Более того, в судебном заседании М. пояснила, что не давала показаний, зафиксированных в протоколе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, однако далее подтвердила их, что свидетельствует о невозможности признания показаний М. допустимыми ввиду их противоречивости, а также неадекватного восприятия М. происходящих событий. Также ссылается на то, что дала подробные показания относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, пояснив, что на момент задержания проживала с детьми в квартире, принадлежащей ее мужу, куда приходили их общие знакомые, совместно с которыми они употребляли наркотические средства, однако сама она никогда не изготавливала наркотических средств, не предоставляла предметов, необходимых для их изготовления, не получала вознаграждения за посещение данной квартиры наркозависимыми лицами, которые договаривались о встречах исключительно с Новичковым, связываясь с ним лично либо по телефону, который был зарегистрирован на нее, однако находился в пользовании мужа. Указывает на то, что имея двоих малолетних детей, никогда не принимала наркотических средств в квартире, тем более в их присутствии; имеет законный источник дохода в виде арендной платы от сдачи в наем принадлежащей ей квартиры, в связи с чем у нее не было необходимости приглашать в квартиру наркозависимых людей с целью получения выгоды, поэтому в результате ОРМ не было зафиксировано ее участие в употреблении наркотических средств с данными лицами; ее проживание в квартире мужа было вынужденным, отношения между ними формальными, бюджет раздельный, однако ее показания в этой части не были учтены судом первой инстанции. Полагает, что приговор основан на предположениях, а в основу обвинения были положены показания свидетелей, данные ими в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания. Указывает на наличие смягчающих ее вину обстоятельств, а именно: оказание ею помощи престарелым матери-инвалиду и отчиму, положительные характеристики, добровольное лечение от наркозависимости, отсутствие судимостей, состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, младший из которых с 2016 года состоит на учете в ПНД. Обращает внимание, что с момента задержания и до постановления приговора находилась под домашним арестом, в этот период добровольно проходила лечение от наркозависимости и посещала ГБУ "Центр поддержки семьи и детства "Зюзино", куда после задержания были помещены ее дети. Полагает, что суд формально отнесся к оценке данных о ее личности, не учел наличие у нее двоих малолетних детей, тот факт, что она является гражданкой РФ, имеет жилье в г. Москве и возможность создать условия для нормального развития детей. Просит приговор отменить, применить в отношении нее уголовный закон о менее тяжком преступлении, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 232, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 232 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мелкумова считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Ступаковой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что в суде первой инстанции Ступакова пояснила, что никогда не сбывала наркотических средств, единожды получила от Тарасова денежные средства в сумме 1 000 рублей, при этом Тарасов просил ее передать деньги Новичкову, не объяснив, за что. Свидетель Тарасов в судебном заседании показания Ступаковой подтвердил, пояснив, что приобретал наркотические средства у Новичкова, при передаче Ступаковой денежных средств, он не объяснял ей, что это за денежные средства, а лишь просил передать их Олегу. Также Тарасов показал, что Ступакова не занималась продажей наркотических средств, 1-2 раза он употребил наркотические средства в квартире Новичкова, при этом приходил со своими шприцами. Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, отказался от своих показаний, данных в ходе следствия, пояснив, что находился в состоянии наркотического опьянения, а также испытывал давление со стороны сотрудников полиции; также сообщил, что никогда не слышал о том, что Новичков и Ступакова распространяют наркотики, в квартире Новичкова наркотических средств не употреблял. Свидетель Р. пояснила в суде, что в октябре 2015 года, когда она приходила к Новичкову в квартиру для приготовления наркотического раствора, Ступакова на кухню не выходила, в приготовлении наркотического раствора участия не принимала; также показала, что никогда не слышала о том, что Новичков и Ступакова занимаются сбытом наркотических средств, охарактеризовала Ступакову с положительной стороны, при этом отметив, что именно Т. и М., состоящие в близких отношениях, занимаются распространением наркотических средств, в связи с чем были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель М. в судебном показании также пояснил, что никогда не слышал о том, что Новичков и Ступакова занимаются сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что в материалах дела имеется диск с видеозаписью от 16 октября 2015 года, из которой видно, что Т., находясь на кухне в квартире Новичкова и Ступаковой, ничего последней не передавал. Ссылается на то, что Новичков в судебном заседании пояснил, что показания в ходе следствия были даны им под давлением сотрудников УФСКН России по г. Москве, в связи с чем он написал отказ от данных показаний и жалобу; он сбывал Т. наркотические средства 22 июля 2015 года и 16 октября 2015 года, однако Ступакова ничего об этом не знала; подтвердил, что является хозяином квартиры и не осведомлял жену о том, что делает. Полагает, что суд немотивированно отверг показания свидетелей, подтверждающих невиновность Ступаковой; вина Ступаковой в незаконном сбыте наркотических средств не доказана. Просит приговор отменить, применить в отношении Ступаковой ст.ст. 82, 73, 64 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Миронова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Указывает на то, что выводы суда о доказанности вины Ступаковой в преступлениях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Наказание, назначенное Ступаковой, является справедливым, соразмеренным содеянному. Оснований для применения ст.ст. 82, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Ступакова и адвокат Мелкумова доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на невиновность Ступаковой в совершении сбыта наркотических средств. По преступлению, предусмотренному ст. 232 УК РФ, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 82 УК РФ.
Прокурор Беспалова просила апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, адвоката и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находи оснований для отмены либо изменения приговора.
Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, Ступакова совместно с Новичковым по предварительному сговору содержали в квартире по месту своего жительства притон, в котором предоставляли посторонним лицам, Т. 12 октября 2015 года, М. 14 октября 2015 года, Г., Р. и С. 21 октября 2015 года, возможность употреблять наркотические средства и психотропные вещества, обеспечивали их шприцами, посудой, необходимыми средствами для приготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также совместно с ними их изготавливали и употребляли.
Также, Новичков и Ступакова вступили 16 октября 2015 года в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства, и, реализуя свой преступный умысел, Ступакова, согласно отведенной ей роли, в период времени с 17 час. 50 мин. по 19. час. 05 мин. 16 октября 2015 года получила от Т., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в размере 1 000 руб. за один условный вес наркотического средства героина, после чего Новичков, находясь совместно со Ступаковой по адресу: гор.Москва, ... , действуя согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл Т. героин массой 0,20 гр., который Т. в тот же день выдал сотрудникам полиции.
Они же, Новичков и Ступакова, вступили 21 октября 2015 года в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства, и, реализуя свой преступный умысел, Ступакова, согласно отведенной ей роли, в период времени, предшествующий 21 часу 53 мин. 21 октября 2015 года, ... гор.Москвы получила от Тарасова, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в размере 1 000 руб. за один условный вес наркотического средства героина, после чего Новичков, находясь совместно со Ступаковой на лестничной площадке ... гор.Москвы, в тот же день, примерно в 21 час 53 мин. встретился с Т., проводил его в кв ... указанного дома, где незаконно сбыл ему героин массой 0,08 гр., который Т. в тот же день выдал сотрудникам полиции.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:
- показаниями свидетеля Т., согласно которым он неоднократно совместно с другими лицами употреблял героин и амфетамин в квартире N ... гор.Москвы, по месту жительства Ступаковой и Новичкова, которые также занимаются сбытом указанных психотропного вещества и наркотического средства по цене 1000 рублей за один условный вес. 12 октября 2015 года он по согласованию с Новичковой и Ступаковой пришел к ним в квартиру для употребления наркотического средства, которое они употребили совместно. Затем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании изобличить деятельность Ступаковой и Новичкова, связанную со сбытом наркотических средств, при этом он дал согласие на проведение оперативно-розыскное мероприятие с его участием. В ходе проведения данного мероприятия он договорился со Ступаковой и Новичковой о приобретении наркотического средства. Затем он по указанию Новичкова передал 1000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, Ступаковой и в тот же день забрал наркотическое средство у Новичкова, после чего передал его сотрудникам полиции. 21 октября 2015 года он, согласившись на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", договорился с Новичковой и Ступаковой о приобретении героина, после чего с целью приобретения наркотического средства передал выданные ему сотрудниками полиции 1000 рублей Ступаковой, и в тот же день Новичков в квартире N ... гор.Москвы отдал ему сверток с героином, который он (Т.) выдал сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей Р., Г., М. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых Ступакова с Новичковым предоставляли свою квартиру по адресу: гор.Москва, ... для употребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом из показаний свидетеля М. следует, что Ступакова и Новичков занимались сбытом героина и амфетамина, в своей квартире готовили раствор для их употребления;
- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Ю., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием Т., который 16 октября 2015 года и 21 октября 2016 года у Ступаковой и Новичкова приобрел наркотическое средство героин, при этом денежные средства за наркотик тот передавал Ступаковой, а получал его от Новичкова; а также об обстоятельствах обследования 21 октября 2015 года квартиры N ... гор.Москвы, где находились Новичков, Ступакова, Г., Р., С., М., а также в данной квартире были обнаружены шприцы, рюмка, два свертка с остатками вещества, мобильные телефоны и другое;
- показаниями свидетелей Г. и М., подтвердивших свое участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", а также при проведении сотрудниками полиции обследования жилого помещения по адресу: гор.Москва, ... ;
- протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым: 12 октября 2015 года у Т. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфином, кодеином, амфетамином, каннабиноидами); 14 октября 2015 года у М. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфином, кодеином, амфетамином); 22 октября 2015 года у Новичкова выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфином, амфетамином), лекарственным веществом (карбамазепином); 22 октября 2015 года у С. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (амфетамином, каннабиноидами); 22 октября 2015 года у Г. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфином, каннабиноидами, амфетамином); 22 октября 2015 года у Р. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфином, амфетамином);
-постановлениями мирового судьи о: привлечении Т. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление им наркотических средств без назначения врача 12 октября 2015 года по адресу: гор.Москва, ... ; привлечении М. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление ею наркотических средств без назначения врача 14 октября 2015 года по адресу: гор.Москва, ... ;
- документами подготовки и фиксации проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" от 16 октября 2015 года и 21 октября 2015 года, в результате которых Т. за выданные ему сотрудниками полиции денежные средства приобрел у Ступаковой и Новичкова свертки с героином;
- актом обследования жилого помещения по адресу: гор.Москва, ... , где были обнаружены и изъяты шприц, свертки и рюмка с остатками вещества, мобильный телефон, а также денежные средства, выданные Т. для проведения ОРМ 16 октября 2015 года денежные средства, и другое;
- заключением эксперта, из выводов которого следует, что на двух денежных билетах Банка России достоинством 100 руб., изъятых 22 октября 2015 года в ходе ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: гор.Москва, ... , и на фрагменте бумаги со смывами с кистей рук Ступаковой обнаружено специальное химическое вещество, которое однородно по морфологическим признакам и качественному составу с образцами специального химического вещества, представленным на листе бумаги в качестве образца сравнения;
- заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество белого цвета с рюмки содержит в своем составе амфетамин; на поверхностях шприцев, фрагмента фольгированной бумаги, фрагмента полимерного материала обнаружены следы наркотического средства - героина и следы психотропного вещество - амфетамина; на поверхностях коробки обнаружены следы наркотического средства - героина и тетрагидроканнабинола;
- заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета массой 0,19 гр. из пакета, добровольно выданное 16 октября 2015 года Т., является наркотическим средством - героином;
- заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество в виде порошка и комков массой 0,7 гр., добровольно выданное 21 октября 2015 года Т., является наркотическим средством героином;
- протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей, подтверждающих факт сбыта Ступаковой и Новичковым наркотических средств Т. 16 октября 2015 года и 21 октября 2015 года;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и согласованными между собой.
Их совокупность подтверждает вину Ступаковой в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сотрудниками оперативного подразделения оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Согласно материалам уголовного дела об обстоятельствах получения информации о характере противоправной деятельности Ступаковой и Новичкова, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденных в совершении сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, вследствие чего оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции, а также свидетеля Т. имеются признаки провокации преступлений, не имеется.
Оценив показания свидетелей Ю., Г., М., Т., а также показания свидетелей М., Г. и Р. на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях указанных свидетелей, в том числе показаниях свидетеля М. и Т., на что ссылается в своих жалобах сторона защиты, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на квалификацию ее действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, а также каких либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Противоречия в показаниях свидетеля Т. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелем были подтверждены. При этом противоречия в его показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины Ступаковой в преступлениях, за которые она осуждена.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г. в судебном заседании, отрицавшего употребление наркотических средств в квартире Новичкова, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, и, отмечая отдельные противоречия в показаниях свидетелей М. и Р., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд справедливо признал их первоначальные показания, согласующиеся с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, более полными и достоверными, вследствие чего правильно положил их в основу обвинительного приговора.
Оснований пролагать, что показания на предварительном следствии свидетелем М., допрошенной спустя значительный промежуток времени после ее медицинского освидетельствования, были даны в состоянии опьянения, как на то ссылается в своей жалобе осужденная, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, М. подтвердила свои показания на предварительном следствии.
Кроме этого, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Новичкова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых они совместно со Ступаковой предоставляли свою квартиру наркозависимым лицам с целью употребления теми наркотических средств и психотропных веществ, при этом они со Ступаковой предоставляли им различные предметы для возможности употребления наркотиков (стаканы для приготовления смеси наркотического средства, шпицы и другое). Также Новичков дал показания, свидетельствующие о предоставлении ими со Ступаковой для употребления наркотически средств квартиры: Т. 12 октября 2015 года; М. 14 октября 2015 года; Р., Г., С. 21 октября 2015 года. Кроме этого, согласно показаниям Новичкова, он 16 октября 2015 года и 21 октября 2015 года сбыл наркотическое средство героин Т., при этом денежные средства за героин Т. передал Ступаковой.
Судом были оценены показания Новичкова в судебном заседании и на предварительном следствии, и, принимая внимание, что первоначальные показания осужденного согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, они были правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протоколов допроса Новичкова в качестве обвиняемого, свои показания об обстоятельствах содержания им и Ступаковой в принадлежащей ему квартире притона, а также о сбыте ими наркотических средств Т. 16 октября 2015 года и 21 октября 2015 года он давал в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Данные протоколы были прочитаны Новичковым лично, при этом ни от него, ни от защитника замечаний не поступило, что осужденный и адвокат удостоверили своими подписями (т.3, л.д.223-229).
Доводы Ступаковой о том, что данные показания являются недопустимым доказательством, в том числе и потому, что он их давал в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия не может признать состоятельными,
поскольку приведенные показания Новичкова были им даны 05 сентября 2016 года, т.е. практически через год после его задержания,
при этом судебная коллегия отмечает, что ни осужденный, ни его защитник на предварительном следствии не сообщали о том, что Новичков не может давать показания в силу своего физического либо психического состояния, а также не сообщали о применении недозволенных методов ведения следствия.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда, данной показаниям свидетеля защиты М., не подтвердившего факты сбыта Новичковым и Ступаковой 16 октября 2015 года и 21 октября 2015 года наркотического средства Т., принимая во внимание, что его показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а кроме этого, принимая во внимание, что указанный свидетель находится в дружеских отношениях со Ступаковой и Новичковым и заинтересован в благоприятном для них исходе уголовного дела.
С учетом имеющейся совокупности доказательств, в частности, показаний Т., из которых следует, что Ступакова получала от него деньги именно за наркотические средства; Новичкова на предварительном следствии о роли Ступаковой в незаконном сбыте наркотических средств; содержания разговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ, суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденной о непричастности к совершению сбыта наркотических средств Т. 16 октября 2015 года и 21 октября 2015 года.
Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установилвсе значимые по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Действия Ступаковой правильно квалифицированы по ч.2 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору; по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Ступаковой, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, а также нарушающих права Ступаковой, в том числе права на защиту, допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании Ступаковой разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Ступаковой, смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, наличия малолетних детей, их состояния здоровья, положительной характеристики сотрудников учреждения, где содержаться ее дети, наличия матери инвалида, состояния здоровья осужденной, а также факта прохождения лечения от наркотической зависимости.
Кроме этого, судом были учтены отсутствие жалоб по месту жительства и отягчающих обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства деяний, совершенных Ступаковой, суд пришел к правильному выводу об ее исправлении в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал.
При этом, суд, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и поведение осужденной после совершения преступлений, исключительной, назначил Ступаковой по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Ступаковой наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, как о том просила в своей апелляционной жалобе Ступакова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 17 марта 2017 года в отношении Ступаковой Александры Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.