Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-13798/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Гривко О.Н. и

Алисова И.Б.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

осуждённого

М.А.А.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М.А.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым

М.А.А.,

**** ранее не судимый

осуждён по ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев, по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно М.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу М.А.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 30 июня 2017 года, с зачётом в срок времени предварительного содержания под стражей с 16 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года. Гражданский иск ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Дегунино" удовлетворён, в счёт возмещения материального ущерба с М.А.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Дегунино" взыскано 1 034 182 рубля. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого М.А.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М.А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение и дважды в совершении кражи, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещением, в крупном размере.

Преступления М.А.А. совершены с 07 по 13 февраля 2017 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый М.А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность его виновности и фактические обстоятельства дела, указывает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности и его семье и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Также по мнению осуждённого сумма гражданского иска завышена. Просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска и снизить ему срок лишения свободы.

В возражениях на жалобу заместитель межрайонного прокурора Куприянова А.В. указывает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого М.А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина М.А.А. в совершённых преступлениях, наряду с его признательными показаниями об обстоятельствах хищений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- по преступлению, совершённому в период с 07 по 08 февраля 2017 года:

- показаниями представителя потерпевшей организации К.А.И. и свидетеля А.А.В., оглашёнными в судебном заседании о том, что в период с 07 по 08 февраля 2017 года, из дома N

**** было похищено имущество ООО "

**** " на общую сумму 84 400 рублей ( т.1 л.д. 183-185, 200-202 );

- показаниями представителя потерпевшей организации Г.Н.А., оглашёнными в судебном заседании о том, что в период с 07 по 08 февраля 2017 года, из дома N

**** было похищено имущество ГБУ "Жилищник Дмитровского района" г. Москвы на общую сумму 34 106 рублей 09 копеек ( т.1 л.д. 183-185 );

- показаниями свидетеля О.О.Д., оглашёнными в судебном заседании о том, что 07 февраля 2017 года, он на своей автомашине отвозил своих земляков по имени "А.", "С." и "Н." от дома на

**** в г. Электроугли, у которых при себе были инструменты и лифтовое оборудование, которое, с их же слов, они похитили ( т.1 л.д. 66-69, т.3 л.д. 8-11 );

- протоколом явки М. А.А. с повинной и протоколом проверки показаний на месте, согласно которому М.А.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершении им преступления ( т.1 л.д. 94-95, 163-169 ), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре;

- по двум преступлениям, совершённым в период с 10 по 13 февраля 2017 года:

- показаниями представителя потерпевшей организации Х.М.М. о том, что 10 февраля 2017 года и в период с 12 по 13 февраля 2017 года, из домов

**** г. Москвы было похищено лифтовое оборудование, принадлежащее ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы на общую сумму 1 034 182 рубля, так как стоимость каждого похищенного комплекта лифтового оборудования составляет 517 091 рубль;

- показаниями свидетеля О.О.Д., оглашёнными в судебном заседании о том, что 12 февраля 2017 года, он на своей автомашине, от дома на ул. 800-летия Москвы отвозил "А." и его знакомых с похищенным имуществом ( т.1 л.д. 66-69, т.3 л.д. 8-11 );

- справкой о стоимости похищенного имущества ГБУ "Жилищник Восточное Дегунино" г. Москвы, согласно которой, стоимость похищенного лифтового оборудования составляет 1 034 182 рубля ( т.3 л.д. 126 );

- протоколом явки М.А.А. с повинной и протоколом проверки показаний на месте, согласно которому М.А.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершении им преступления ( т.2 л.д. 232-233, т.3 л.д. 84-91 ), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания М.А.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре анализ и оценку доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представители потерпевших организаций и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора М.А.А. у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности осуждённого в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Вопреки доводам жалобы М.А.А. размер ущерба по двум преступлениям на общую сумму 1 034 182 рубля и гражданский иск ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Дегунино" на указанную сумму удовлетворён обоснованно, поскольку размер ущерба установлен на основании стоимости похищенного имущества, что подтверждается справкой из ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Дегунино".

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого М.А.А. по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий М.А.А. по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и дважды по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение краж, то есть как двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание М.А.А. в виде реального лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, которые были представлены суду первой инстанции, наличием по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в том числе и тех, на которые есть ссылки в его жалобе, а именно: раскаяние М.А.А. в содеянном, частичное признание им своей вины, явок с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие у него со слов двух малолетних детей - 2011, 2015 годов рождения и нетрудоспособного отца, страдающего хроническим заболеванием, а также отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, и несмотря на имеющиеся по делу смягчающие наказание М.А.А. обстоятельства, и отсутствие отягчающих, судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие, а также для смягчения назначенного М.А.А. наказания.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому М.А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в отношении

М.А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: