Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14174/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 400 от 30 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым

Юрченко И.А., *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 12 сентября 2017 года.

Ходатайство защитника об изменении Юрченко И.А. меры пресечения на иную оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения обвиняемой Юрченко И.А., адвоката Соколова И.А., мнение прокурора Яни Д.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Юрченко, допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года Юрченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Юрченко под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, 12 июля 2017 года срок содержания Юрченко под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 13 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08 августа 2017 года до 09 месяцев, то есть до 14 сентября 2017 года, надлежащим должностным лицом.

08 августа следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Юрченко срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 8 месяцев 29 суток.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года срок содержания Юрченко под стражей продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Марков, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что суд, ссылаясь на необходимость следователю выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, не учел, что с момента заключения Юрченко под стражу *** года, с ней не проводилось каких-либо следственных действий. Данных, свидетельствующих о невозможности проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, следователем не представлено, что свидетельствует о том, что следствие по делу не проводится. Автор жалобы указывает, что следователь в ходатайстве и суд в постановлении не указал в чем состоит особая сложность уголовного дела. Ссылается на то, что сама необходимость проведения следственных действий не может являться основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, в отсутствие иных оснований. Приводит доводы о том, что постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года ходатайство следователя Алексеева было возвращено, однако судом 11 августа 2017 года было рассмотрено то же ходатайство при участии следователя С, который, по мнению автора жалобы, не мог повторно обращаться с ходатайством от 08 августа 2017 года, а должен был самостоятельно обратиться в суд с новым ходатайством, либо обжаловать постановление суда вынесенное 10 августа 2017 года. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя А. от 08 августа 2017 года о продлении Юрченко меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Юрченко, адвокат Соколов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Яни, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Юрченко под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке. Ходатайство представлено следователем в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Юрченко под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемой, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемой Юрченко следственных и процессуальных действий, являются несостоятельными. Судом также проверены и признаны обоснованными доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена проведением судебных экспертиз, получением документов, характеризующих личность обвиняемых, являющихся ***.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Юрченко, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, свои выводы суд мотивировал.

Относительно доводов, изложенных обвиняемой и защитником в суде апелляционной инстанции о невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы рассмотрению не подлежат.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Юрченко обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Юрченко, которая ***. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Юрченко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Юрченко, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Юрченко иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Юрченко под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Юрченко в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ходатайство следователя А. от 08 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей Юрченко, было постановлением суда от 10 августа 2017 года возвращено без рассмотрения, не препятствовало обращению следователя С., в производстве которого находится уголовное дело, в суд с тем же ходатайством 11 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Юрченко, тяжесть обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для изменения в отношении Юрченко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как о том просили обвиняемая и ее защитник.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательной-мотивировочную часть постановления суда, поскольку судом ошибочно указано, что 16 декабря 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу Кузьминским районным судом избрана в отношении Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Юрченко И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу 16 декабря 2016 года Кузьминским районным судом избрана в отношении Юрченко И.А.

Председательствующий