Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-14531/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б., судей

Мартыновой Л.Т. и

Журавлевой Е.Л., при секретаре

Войтове С.В., с участием:

осужденного

Короткова П.С.,

адвоката

Хасавова Д.З., предоставившего удостоверение и ордер N 00035 от 18.07.2017г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хасавова Д.З. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым

Коротков П.С. *** , ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с 22 июня 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 30 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Короткова П.С. и адвоката Хасавова Д.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков П.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - *** ., находящихся в 10 - ти свертках.

Преступление совершено 30 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Коротков П.С. вину не признал, пояснил, что психотропное вещество ему не принадлежало, преступление не совершал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный

Коротков П.С. находит приговор незаконным и необоснованным, полагает, что осужден несправедливо, просит приговор отменить;

адвокат Хасавов Д.З. , не соглашаясь с приговором, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что его подзащитный преступления не совершал, причастность Короткова к вмененному преступлению не подтверждена, а все обвинение выстроено на фиктивных доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства; анализируя обстоятельства задержания автомашины под управлением Короткова сотрудниками ДПС, полагает, что никакой погони не могло быть, и задержание Короткова инспекторами проведено незаконно, вопреки положениям Федерального закона РФ "О полиции", отмечает, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании материалов дела об административном правонарушении Короткова, в котором отсутствует запись о проведенном досмотре задержанного, поскольку его подзащитный настаивает на том, что в его отношении совершена провокация. Считает, что в основу приговора положено и такое недопустимое доказательство, как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были грубо нарушены положения ст. 166 УПК РФ и процедура изъятия запрещенного вещества, в ходе которого его подзащитному не разъяснялись права, в том числе на добровольную выдачу, и ответственность. Полагает, что первоначальные признательные показания Короткова нельзя оценивать как достоверные, поскольку получены они путем уговоров, с нарушением процедуры допуска адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и права на защиту. Оспаривая заключение эксперта и находя заключение химической экспертизы сомнительным, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, и Коротков необоснованно осужден, отмечает, что ранее он не судим, у нарколога и психиатра на учетах не состоит,

*** , просит приговор отменить и вынести в отношении Короткова оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Воронцова А.В., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В обоснование вывода о виновности осужденного по факту совершения незаконного хранения без цели сбыта

*** в крупном размере положены показания сотрудников ДПС ГИБДД Соколова и Колобкова по обстоятельствам задержания автомашины под управлением Короткова, оказавшего им противодействие, и доставления задержанного в отдел полиции, где в присутствии понятых у Короткова в ходе личного досмотра был изъят контейнер от киндер сюрприза, где находилось 10 свертков с порошкообразным веществом, все свертки были упакованы в бумажный конверт, показания сотрудника полиции Попова и принимавшего участие в качестве понятого Прокопчука, подтвердивших факт изъятия у Короткова десяти свертков с порошкообразным веществом, протокол личного досмотра, в ходе которого у задержанного в присутствии понятых изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом, являющимся по заключению химической экспертизы,

*** и его производным, общим весом

*** , что составляет крупный размер, и другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Показания допрошенных по делу лиц получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, как показания сотрудников полиции, так и других свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Согласуются они и с первоначальными признательными показаниями самого осужденного, данными им неоднократно в присутствии защитников, в ходе которых он последовательно заявлял, что хранил

*** для личного употребления. Данные показания Короткова, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд правильно признал более достоверными и положил в основу приговора.

Эти же обстоятельства отражены и в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой

*** подэкспертный "попробовал впервые в 2014 году, в последующем продолжил эпизодическое употребление с периодичностью 1 раз в неделю, последнее употребление в декабре 2016 года", по заключению комиссии экспертов он

*** .

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении задержания Короткова и проведении его досмотра.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми: нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес общей массы изъятого у осужденного

*** , составляющего крупный размер.

Ни одно из доказательств, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Надлежащая оценка дана судом как показаниям осужденного, так и причинам их изменений: его доводы о невиновности, непричастности к изъятому веществу, аналогичные тем, что содержатся в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Такая оценка является объективной, поскольку заявления о невиновности высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела и противоречат как первоначальным показаниям самого осужденного, так и другим доказательствам, исследованным судом.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера психотропного вещества обоснованно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, содержащиеся в жалобе защитника, не имеют под собой каких-либо объективных оснований. При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены: по ним приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные.

Замечания, касающиеся материала об административном правонарушении в отношении Короткова, по которому последний был привлечен к административной ответственности по решению суда, не влияют на фактические обстоятельства уголовного дела по незаконному хранению им запрещенных веществ, квалификацию его действий и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Суд располагал сведениями о

*** . Все эти и другие смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Их наличие позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Не усматривая оснований для изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в отношении

Короткова П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: