Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15835/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В.,

заявителя - адвоката Половникова В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Довгопола А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Половникова В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката Половникова В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Довгопола А.И., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката Половникова В.М., обвиняемого Довгопола А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Половников В.М., действуя в интересах обвиняемого Довгопола А.И., обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать постановление о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2017 года в отношении Страдымовой Н.А. и неустановленных лиц незаконным и необоснованным.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года жалоба адвоката Половникова В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. считает постановление суда необоснованным и незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом, при принятии решения, не была дана оценка тому, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела содержатся недостоверные данные о времени назначения Страдымовой Н.А. на должность, отсутствует ссылка на нормативно правовые акты гор. Москвы по состоянию на март 2014 года, на основании которых следователем был установлен факт ведомственного подчинения наименование организации и его руководителя Управе района Перово г. Москвы. Приводя подробный анализ текста постановления и математические расчеты, обращает внимание на несоответствие суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета, а также на отсутствие информации о расчетных счетах. Утверждает, что постановление вынесено формально, без оценки вышеизложенным обстоятельствам. По доводам жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что постановление от 13 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенных преступлений, в нем указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, из которых усматривается, что в соответствии со ст. 140 и 145 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужили явка с повинной Жилинского А.Ю. от 22 апреля 2016 года и материалы доследственной проверки. 13 февраля 2017 года следователем по ОВД ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве Лобозеровым А.В. по результатам рассмотрения вышеуказанных явки с повинной и материала, ввиду достаточности данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Страдымовой Н.А. и неустановленных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Определение суммы причиненного ущерба относится к компетенции следователя и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении имеются ошибки в расчетах и неточности в указании фактических данных, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Половникова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Половникова В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Довгопола А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина