Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-15887/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Раслин В.Л., действуя в интересах Батурина В.Н., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 26 июня 2017 года старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грозан А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в принятии к производству жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Раслин В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд не исследовал доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касающиеся нарушений ст.ст. 49, 86 УПК РФ. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на исключительность компетенции следователя при разрешении вопроса по сбору доказательств, поскольку такая позиция препятствует защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что является назначением уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ. Отмечает, что суд не указал, какие именно положения закона, в том числе нормы ст. 38 УПК РФ, будут нарушены в случае удовлетворения следователем поданного ходатайства.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель адвокат Раслин В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о производстве следственных действий по уголовному делу, в том числе допросе лиц и назначении экспертиз.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что проверка законности и обоснованности обжалуемого решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку доводы заявителя о несогласии с отказом следователя в проведении следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежат рассмотрению и судебной проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Раслина В.Л. в интересах Батурина В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грозан А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: