Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16123/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело N 11602450039000116 возбуждено 08 сентября 2016 года ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N 11602450039000142 возбуждено 06 декабря 2016 года ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Л. и Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя ОУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 07 декабря 2016 года уголовные дела N 11602450039000116, 11602450039000142 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11602450039000116.

Уголовное дело N 11602450039000140 возбуждено 01 декабря 2016 года ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Фомина Д.А., Макаренко А.В., Трибрата Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Л., Н., И., Макарова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением руководителя ОУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 27 января 2017 года уголовные дела N 11602450039000116, 11602450039000140 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11602450039000116.

01 декабря 2016 года по подозрению в совершении данных преступлений задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Фомин Д.А., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в отношении Фомина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 01 февраля 2017 года.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Фомину Д.А. на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 1 декабря 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Фомина Д.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Фомину Д.А. на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 1 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Адамчевский В.Э. , выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, а равно излишне суровым и не соответствующим совершенным Фоминым Д.А. деяниям. Полагает, что доказательств вины его подзащитного к инкриминируемым деяниям в суд первой инстанции не представлено, практически все следственные действия выполнены, и повлиять на участников уголовного производства обвиняемый не может, решение суда основано на одной лишь тяжести инкриминируемых деяний, доказательств того, что при изменении меры пресечения на более мягкую Фомин Д.А. скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу также не представлено. Указывает, что на момент продления меры пресечения ее срок уже истек, поскольку апелляционная инстанция изменила сроки исчисления пребывания его подзащитного под стражей. Обращает внимание на то, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении семью, *** , страдает серьезным заболеванием. Просит постановление суда отменить, избрать Фомину Д.А. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомина Д.А. по 1 декабря 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Фомина Д.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Фомина Д.А.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Фомину Д.А. срока содержания под стражей до 12 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины не только Фомина Д.А., но и других обвиняемых.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Фомину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Фомина Д.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Фомина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Фомин Д.А., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии составов преступлений, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фомин Д.А., обвиняемый в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Фомина Д.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Фомин Д.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Фомина Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Фомину Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина Д.А.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Фомина Д.А. в представленных материалах не имеется.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Фомину Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий