Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16195/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя - адвоката Макарова А.К., а также адвокатов Чижикова С.А. и Одягайло В.Ф., действующих в интересах Стексова В.И., имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

обвиняемого Стексова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Макарова А.К.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Стексова В.И.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Стексова В.И., а также его защитников - адвокатов Макарова А.К., Чижикова С.А. и Одягайло В.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Макаров А.К., действующий в защиту интересов обвиняемого Стексова В.И., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным

постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Быстровой А.С. от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного обвиняемым Стексовым В.И. при выполнении по делу требований ст. 215 УПК РФ, о прекращении уголовного преследования в отношении него ввиду непричастности к совершению преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, утверждая, что в поданной им жалобе содержится предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об обратном не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года. Так, обжалуемое постановление следователя напрямую связано с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, незаконность которого усматривается, в том числе из содержания принятого по ходатайству решения, поскольку в нем отсутствует ссылка на какие-либо конкретные доказательства, изобличающие Стексова В.И. в совершении инкриминируемого деяния, не раскрыто их содержание и относимость к установлению вины Стексова В.И.; в ходе расследования по делу таковых доказательств также не добыто. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Однако, при проверке законности и обоснованности таковых судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Макарова А.К. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из содержания апелляционной жалобы и представленных заявителем документов, со всей очевидностью следует, что что участники процесса со стороны защиты оспаривают доказанность вины и причастность обвиняемого Стексова В.И. к совершению преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия.

В обоснование своей позиции адвокат Макаров А.К. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводит анализ доказательств, собранных по уголовному делу, и делает вывод о необоснованности предъявленного Стексову В.И. обвинения, утверждая, что, помимо прочего, оно является неконкретным и не соответствует требованиям УПК РФ.

Следователь в обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, напротив, указывает на наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Стексова В.И. к совершению инкриминируемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, который в данном случае, вопреки доводам стороны защиты, определен верно, исходя из сформулированных в жалобе требований, где, помимо прочего, адвокат просит устранить допущенные нарушения путем возложения на следователя обязанности прекратить уголовное преследование в отношении Стексова В.И. в связи с непричастностью последнего к расследуемому преступлению.

Вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, о невозможности давать подобные указания следователю в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая досудебную стадию производства по уголовному делу и процессуальную самостоятельность следователя.

При принятии решения по жалобе адвоката Макарова А.К. судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Макарова А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Стексова В.И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: