Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16253/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Бранфилова Ю.В., предоставившего удостоверение N 381 и ордер N 961 от 12 сентября 2017 года

адвоката Мухиной Т.А., предоставившей удостоверение N 14889 и ордер N 504 от 09 октября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бранфилова Ю.В. в интересах обвиняемой Плетневой Е.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бранфилова Ю.В. в защиту интересов обвиняемой Плетневой Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвокатов Бранфилова Ю.В. и Мухиной Т.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бранфилов Ю.В. в интересах обвиняемой Плетневой Е.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по ОВД ** отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Стародубцева И.Н. от 11 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бранфилов Ю.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что в нарушении действующего законодательства, в том числе ст.46 Конституции РФ, суд отказал в праве на судебную защиту обвиняемой по обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела. Анализируя материалы уголовного дела указывает, что Плетнева Е.И. обвиняется в совершении преступления, которое относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и соответственно возбуждается по заявлению потерпевшего или его законного представителя. По настоящему уголовному делу отсутствует заявление подписанное учредителями ООО КБ "Транспортный" о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Имеющиеся в материалах уголовного дела сообщение Председателя ЦБ России Набиуллиной Э.С. о необходимости проверки деятельности ООО КБ "**" еще не является заявлением о преступлении. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, является основанием для прекращения уголовного дела. Отказывая в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не признав субъектом обжалования постановления следователя Плетневу Е.И. суд не указал, кто может являться надлежащим субъектом для защиты прав и законных интересов обвиняемой Плетневой Е.И. по данному уголовному делу. Кроме того, нормой ст.125 УПК РФ принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не предусмотрено, ибо перечень принятия судом решений по жалобе согласно ст.125 УПК РФ является исчерпывающим. Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения права участника уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, и т.п.).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. п.3.1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как усматривается из поданной жалобы, адвокатом обжалуется постановление следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Стародубцева И.Н. от 11 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела, при этом уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств, а не в отношении конкретного лица , в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы жалобы адвоката не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что суд не вправе давать оценку собранным материалам уголовного дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение, которое не предусмотрено нормами ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными не основаны на законе и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Вопреки доводам адвоката, нарушений закона, а также обстоятельств, указанных в ст.29 ч.4 УПК РФ, требующих принятия необходимых мер, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления, не имеется.

Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бранфилова Ю.В. в защиту интересов обвиняемой Плетневой Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД *** отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Стародубцева И.Н. от 11 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бранфилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: