Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 10-1858/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2016 года постановлением судьи по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, удовлетворено ходатайство следователя и продлен на 3 месяца 18 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 30 марта 2017 года срок содержания под стражей Хованского В.В,, обвиняемого по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Защитник обвиняемого адвокат Пронина М.А. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, указывая, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, ходатайство органа следствия не содержит доказательств причастности Хованского В.В. к совершению преступления, кроме показаний другого фигуранта по делу, которые, по мнению автора жалобы, являются оговором, а также не приведены доказательства того, что обвиняемый в случае нахождения на свободе может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Помимо указанного, в жалобе оспаривается вывод судьи об отсутствии оснований для изменения Хованскому В.В. меры пресечения на более мягкую исключительно в связи с тяжестью предъявленного ему обвинения, утверждается, что судья формально отнесся к решению о продлении срока содержания под стражей, не учитывая в должной мере, что обвиняемый является гражданином России, постоянно проживал в *** , не намерен скрываться

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Хованского В.В. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

По итогам судебного разбирательства судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись и указав в постановлении, что ходатайство составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами.

В этих материалах, вопреки доводам стороны защиты, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему Хованского В.В., а судебная оценка собранных органом следствия к настоящему времени доказательств не может быть дана на данной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания Хованского В.В. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая при этом всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, включая приведенные в апелляционной жалобе, и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Принятию судебного решения о продлении действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические данные, изложенные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые указывали, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о ее продлении не изменились, не утратили своего значения и объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие нормальному ходу расследования.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, поэтому представляется обоснованным и разумным.

Признаков волокиты в расследовании, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, судьей при продлении действия в отношении обвиняемого меры пресечения и судом апелляционной инстанции установлено не было.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Хованский В.В. не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Хованскому В.В. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое в отношении Хованского В.В., полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хованского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: