Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-2616/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.М.,

осужденной Березиной И.Н.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Березиной И.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым

Березина Ирина Николаевна,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 13 марта 2016 года по 05 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Березина признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что она 13 марта 2016 года, в период времени с 12 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу:, в ходе внезапной ссоры с Кокаревым, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти К, нанесла ему один удар ножом в область груди, причинив ему телесное повреждение, от которого потерпевший скончался.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная Березина виновной себя признала частично, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Березина выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что не имела намерения причинять вред потерпевшему К, тем более его убивать. Ссылается на то, что К систематически злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неоднократно ее избивал, подвергал оскорблениям и унижениям, в том числе и в день совершения преступлений. Указывает, что в день задержания 13 марта 2016 года ее возили в травматологическое отделение больницы N 207, где на ее теле были зафиксированы нанесенные К побои и выдана соответствующая справка оперативным сотрудникам, однако в материалах уголовного дела данная справка отсутствует. Поясняет, что в момент конфликта с потерпевшим находилась в возбужденном состоянии, не контролировала свои действия, нанося удар, хотела отбиться от нападок К, но причинить ему смерть не желала. Ее действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего и страхом за жизнь внука и свою жизнь, и стали результатом превышения пределов необходимой обороны. Просит учесть, что К имел пристрастие к алкоголю, являлся наркозависимым лицом, был дважды судим, состоял на учете в ПНД и НД. Обращает внимание, что в основу обвинения судом первой инстанции были положены показания свидетеля С, ее несовершеннолетнего внука, однако из заключений свидетеля-эксперта К которая проводила психологическое и психо-физиологическое обследование С, следует, что он склонен к синдрому "Мюнхгаузена", его показания в части фактов и хронологии событий, произошедших 13 марта 2016 года, нельзя считать объективными, поскольку в тот день он был вовлечен в компьютерную игру, а на момент допроса не спал более суток. Кроме того, допрос ее внука - свидетеля С был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, поскольку он не был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора. Также обращает внимание, что после наступления смерти Кокарева и приезда "скорой помощи" она находилась в состоянии стресса, выпила коньяк и на момент дачи показаний чувствовала себя очень плохо, была в состоянии алкогольного опьянения, не соображала, о чем говорит. Впоследствии заявляла ходатайство следователю о даче повторных показаний, однако оно было проигнорировано. Полагает, что следователь таким образом нарушил ее права на защиту и уголовно-процессуальный закон. Просит учесть, что работает с 17 лет, замечаний и претензий по трудовой деятельности со стороны руководства не имела, имела благодарности, положительно характеризуется по месту проживания, на учете в ПНД и НД не состоит, вела трезвый образ жизни, воспитывала детей, является законопослушным гражданином, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, за время нахождения в СИЗО у нее сильно ухудшилось состояние здоровья. Считает, что в ходе судебного следствия ее вина в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, а при расследовании данного уголовного дела были нарушены требования действующего законодательства. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ либо ст. 109 УК РФ, применить положения ст.ст. 61, 64, 81 УК РФ, максимально снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Березина и адвокат Фетисова доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие умысла у осужденной на убийство потерпевшего, при этом Березина пояснила, что она защищалась от действий К; просили переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст. 109 УК РФ; снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, адвокат также просила о применении ст.ст. 64, 81 УК РФ.

Прокурор Сизова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор, как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в ходе очной ставки с Березиной свидетель С (внук осужденной) дал показания о том, что К просил у Березиной деньги на спиртное, она ему отказывала, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого Березина подошла к потерпевшему и сказала, что если он ее еще раз тронет, она его "пырнет". К замахнулся на Березину, при этом он ее не бил, а пугал, после чего Березина сделала резкое движение в сторону потерпевшего и правой рукой нанесла ему сильный прямой удар ножом в грудь. Затем К назвал ее дурой и сел на диван, а осужденная сказала ему несколько раз: "Ты сам!". Далее К попросил его (С) вызвать "скорую помощь", что он и сделал.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель С изменил свои показания, пояснив, что когда между Березиной и Кокаревым происходил конфликт, он старался не обращать на них внимание, так как играл в компьютерную игру и был в наушниках, и обернулся только тогда, когда услышал крики, при этом увидел, что К сидит в кресле и держится рукой за грудь, суд, между тем, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, оценив показания указанного свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно признал достоверными его первоначальные показания (данные в ходе очной ставки с осужденной) и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля Семенова на предварительном следствии в ходе очной ставки с Березиной получены в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания даны свидетелем в присутствии адвоката - защитника Березиной, законного представителя свидетеля С- С., инспектора ОДН ОМВД России по району Южное Бутово гор.Москвы Б, от которых, а также от самой Березиной, каких-либо замечаний на ход проведения следственного действия не поступило.

При этом, согласно показаниям свидетеля Б, какого-либо давления на свидетеля Семенова при проведении следственного действия не оказывалось, он отвечал на вопросы, в том числе Березиной и ее защитника.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам уголовного дела, свидетель С и его законный представитель не возражали против участия С в следственных действиях в ночное время, от дачи показаний свидетель не отказывался, на плохое самочувствие, усталость не жаловался.

Кроме этого, о плохом самочувствии, недомогании и усталости свидетеля Семенова при даче им показаний, на что сослалась в судебном заседании сторона защиты, не заявляла и участвовавшая в следственных действиях, проводимых с указанным свидетелем, его законный представитель - С.

Доводы осужденной в судебном заседании о том, что свидетель С в ходе очной ставки молчал, противоречат материалам уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда, данной показаниям свидетеля К, проанализировавшей показания свидетеля С и пояснившей, что на данных показаниях невозможно строить обвинение, поскольку свидетель Константинова, согласно действующему законодательству, не является лицом, уполномоченным давать оценку добытым в ходе расследования уголовного дела доказательствам, в том числе, при психологическом исследовании свидетеля, на проведение которого какие-либо документы представлены не были, делать вывод о том, что при допросе свидетеля были допущены какие-либо нарушения.

Кроме этого, не может являться допустимым доказательством проведенное указанным свидетелем психофизиологическое исследование с применением полиграфа, поскольку ст. 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства исследование с использованием полиграфа.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С на предварительном следствии, данных им в ходе очной ставки с осужденной Березиной, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля С, положенные в основу обвинительного приговора, также согласуются с показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым 13 марта 2016 года ее сын - С сообщил ей о том, что бабушка ударила ножом К.

В судебном заседании свидетель С. данные показания не подтвердила, отрицая, что сын сказал ей о том, что Березина ударила ножом К, однако суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля в судебном заседании и признал достоверными ее первоначальные показания, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина Березиной также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире в гор.Москве, был обнаружен труп К с признаками насильственной смерти от ножевого ранения; в ходе осмотра квартиры были изъяты нож, предметы одежды с обильным наложением вещества бурого цвета, два полотенца со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, которые были признаны вещественными доказательствами. В ходе судебного заседания указанные вещественные доказательства были осмотрены, при этом Березина пояснила, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения Кокареву;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в том числе и повлекших его смерть;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых, на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь К;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Протокол допроса свидетеля Семенова был судом обоснованно признан недопустимым доказательством, в связи с тем, что свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и в приговоре на него ссылка, как на доказательство обвинения отсутствует, в связи с чем доводы жалобы Березиной в этой части являются несостоятельными.

Версии Березиной об отсутствии умысла на убийство потерпевшего; о том, что ее действия были вызваны поведением К, а также о том, что преступление ею было совершено при превышении пределов необходимой обороны, при этом потерпевший сам упал на нож, судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что 13 марта 2016 года действия К представляли опасность для жизни осужденной в ходе судебного заседания установлено не было, принимая во внимание также и показания свидетеля С, который не сообщил о данных обстоятельствах ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной данные о личности К, а также то обстоятельство, что между ней и К, с которым Березина проживала на одной жилплощади, намерений разводиться с ним не имела, были частные конфликты, в том числе и в день совершения преступления, не влияют на выводы суда о доказанности вины Березиной в убийстве потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий Березиной по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку ее доводы о неосторожном причинении ножевого ранения К опровергаются, помимо показаний свидетеля С, также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего в груди было обнаружено телесное повреждение с двумя раневыми каналами, возникшими от одного входящего раневого канала, при этом ранение груди было причинено ударом в грудь потерпевшего по направлению спереди назад справа налево (раневой канал N1), с неполным извлечением клинка из грудной полости, с повторным его воздействием на уровне правого легкого по направлению сверху вниз, что свидетельствует об умышленном причинении смерти Кокареву.

Как правильно установлено судом, об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует не только орудие преступления - нож, но и характер действий осужденной, которая нанесла Кокареву удар ножом с определенной силой в область жизненно-важных органов потерпевшего - грудь.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Березиной состояние аффекта в момент совершения преступления, поскольку материалами уголовного дела не установлено, что 13 марта 2016 года со стороны Кокарева имело место насилие, издевательство, тяжкое оскорбление по отношению к осужденной, которые могли повлечь у Березиной состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Не может расценить судебная коллегия как насилие, вызвавшее состояние аффекта, и те побои, которые ей причини К в ходе конфликта, о которых сообщила Березина в суде первой инстанции.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Березиной по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Оснований для иной квалификации действий Березиной судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установилвсе значимые по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела справок об освидетельствовании Березиной на состояние алкогольного опьянения и о наличии у нее каких-либо телесных повреждений также не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении убийства К.

Нарушений органами следствия норм уголовно-процессуального закона, прав осужденной, в том числе ее право на защиту, на что Березина сослалась в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом, путем вынесения соответствующего постановления. Также следователем было рассмотрено, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, удовлетворено ходатайство адвокатов о повторном допросе Березиной ().

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании было проверено психическое состояние осужденной.

Согласно заключению комиссии экспертов, Березина каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала, не обнаруживала также признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных выводов экспертизы Березина обоснованно признана вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопрос о наказании Березиной разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Березиной, смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, положительных характеристик, состояния здоровья Березиной и ее близких родственников.

Кроме этого, судом были учтены данные о семье Березиной, положительная характеристика по месту содержания под стражей, отсутствие жалоб по месту жительства.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу об исправлении Березиной в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначил Березиной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Березиной наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о невозможности Березиной по состоянию здоровья отбывать наказание в исправительном учреждении, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, как о том просила в суде апелляционной жалобе адвокат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 05 октября 2016 года в отношении Березиной Ирины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи