Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 10-3331/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Асаев Р.А. признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление свершено в г. . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что 24 апреля 2015 года совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе ., массой . гр.

В судебном заседании Асаев Р.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Асаев Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор не справедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также учесть п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Асаева Р.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Асаев Р.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Асева Р.А. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия на иждивении ., ., а также состояние здоровья осужденного и условий жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в том числе протокола судебного заседания Асаев Р.А. заявлял, что . не имеет, таким образом нельзя согласиться с его утверждениями о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в апелляционной жалобе Асаев Р.А. не указывает о наличии у него ...

Таким образом, следует признать назначенное Асаеву Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в отношении Асаева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин