Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 10-3864/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденного Сагитова В.Х.,

адвоката Гречишкина И.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей-адвоката Рудавиной Т.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Багровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сагитова В.Х., адвокатов Гречишкина И.С. в интересах осужденного, Рудавиной Т.В. в интересах потерпевшей

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении

Сагитова В.Х. , ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сагитову В.Х. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сагитову В.Х. исчислен с 17 ноября 2016 года.

Постановлено взыскать с Сагитова В.Х. в пользу Г. 34145 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 1500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Сагитова В.Х., адвоката Гречишкина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение потерпевшей Г. и ее представителя-адвоката Рудавиной Т.В., просивших об усилении наказания, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сагитов В.Х. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Сагитов В.Х., 24.01.2016 года, примерно в 02 часа 20 минут, управляя на основании доверенности, выданной ООО "Т" в лице генерального директора Г-1. технически исправным автомобилем "Ш" с государственными регистрационными знаками " ... ", следовал по внутренней стороне проезжей части " ... " со стороны " ... ". Приближаясь к участку проезжей части, расположенному на " ... " и ограниченному для движения светоотражающими конусами, а также служебным автомобилем ДПС "Ф" с включенным проблесковым маячком синего цвета, в связи с произошедшими здесь ранее дорожно-транспортными происшествиями, Сагитов В.Х. к указанной дорожной обстановке и ее изменениям был не внимателен, а к другим участникам дорожного движения - не предупредителен, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ так как, являясь участником дорожного движения, не соблюдал п. 1.5 правил, то есть не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 3.3 то есть, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости; п. 8.1 то есть, при выполнении маневра создал опасность для движения; п. 10.1 - не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего, осуществляя движение по " ... ", не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем "К." с государственными регистрационными знаками " ... ", находившимся на проезжей части в зоне обозначенного на дороге предыдущего дорожно-транспортного происшествия, водитель которого являлся его участником, соприкоснувшись с ним своей передней левой частью, после чего совершил наезд на старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Г-2. Ударом автомобиля под управлением Сагитова В.Х. инспектора ДПС Г-2. отбросило за металлическое ограждение проезжей части на подэстакадное пространство вблизи " ... ". В результате чего Г-2. получил комплекс телесных повреждений, которая является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г-2.

Осужденный Сагитов В.Х. вину не признал.

Не соглашаясь с решением суда,

осужденный Сагитов В.Х. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому просит отменить решение суда и уголовное дело прекратить на основании ст. 24 УПК РФ.

Защитник-адвокат Гречишкин И.С. в своей апелляционной жалобе считает приговор необоснованным, не соответствующим материалам дела, истина по делу не установлена. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно и незаконно отказал в проведении медико-технической ситуационной и автотехнической экспертиз, а также в вызове и допросе дополнительных свидетелей. Суд использовал доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, рассмотрел гражданский иск с нарушением гражданского законодательства. Автор жалобы считает, что объективных доказательств виновности Сагитова В.Х. не имеется, всё обвинение строится на необъективных, противоречивых и взаимоисключающих доказательствах. В ходе судебного разбирательства исследование доказательств происходило с обвинительной позиции, поэтому суд не дал в приговоре оценки противоречивым показаниям свидетелей. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые явились причиной столкновений различных автомобилей на неблагоприятном участке " ... " до въезда на этот участок автомобиля под управлением Сагитова В.Х. Адвокат отмечает, что с видетель Г-3 не утверждал, что видел контакт автомобиля и Г-2. Суд необоснованно отказал в оказании содействия в вызове и допросе инспектора ДПС Г-3, а также свидетелей защиты Н, Р, Т, Л, М. Адвокат указал, что непонятно откуда появились свидетели К, К-1, Е, Б, З, Б-1, Г-4 , поэтому к показаниям свидетелей следует относиться критически. К тому же они дают противоречивые пояснения. Утверждения свидетелей о том, что автомобиль Ш. двигался "в неконтролируемом заносе" с высокой скоростью им навязано. Суд необоснованно обвинил Сагитова в нарушении скоростного режима. Как следует из заключения судебно- медицинского исследования трупа Г-2, телесные повреждения, от которых наступила смерть Г-2 образовались от падения на землю с высокого места. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, в чём конкретно проявилось нарушение ПДД. С мерть Г-2 следует признать несчастным случаем. По делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального, уголовного и гражданского законодательства. Согласно материалам, следователь 18 марта 2016 г. приостанавливал предварительное следствие в связи с заболеванием обвиняемого Сагитова В.Х., которое было отмене 04 апреля 2016 г., а предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлевался до 7 суток. В соответствии со ст. 209 ч. 3 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, поэтому подлежат исключению из доказательств все следственные действия, которые проводились с 18 марта 2016 г. по 04 апреля 2016 г. Адвокат обращает внимание на нарушение требований ст. ст. 195, 198, 201 УПК РФ, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертиз и выводами экспертов происходило одновременно. Нарушено и требование ст. ст. 200, 201 УПК РФ, поскольку в заключении указана как комплексная, а проведена как комиссионная. Проведённое авто - видеотехническое исследование нельзя признать полным и объективным, потому что ни по одному вопросу не был получен глубокий и аргументированный ответ. Н арушены сроки предварительного следствия. Суд при разрешении исковых требований должен был в соответствии со ст. 54 УПК РФ привлечь владельца источника повышенной опасности, то есть ООО "Т", которой принадлежит автомобиль Ш. и которая обязана возмещать ущерб за своего работника. Однако суд незаконно возложил возмещение материального ущерба на Сагитова. Кроме того, соответствии со ст. 931 ГК РФ ответственность за вред причинённый жизни или здоровью, несёт страховщик. Поэтому защита считает, что суд должен был взыскать расходы на погребение в размере 34 145 рублей со страховой компании и ООО "Т". В нарушение требований ст. 58 УК РФ суд необоснованно назначил Сагитову В.Х. для отбывания наказания не колонию-поселение, а колонию общего режима. Исходя из изложенного, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшей-адвокат Рудавина Т.В. , не соглашаясь с решением суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания. Автор жалобы полагает, что указанное наказание не соответствует личности обвиняемого Сагитова В.Х., который состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства с 2010 года в связи с алкогольной зависимостью, психиатрическая экспертиза подтвердила диагноз "алкоголизм" Ранее Сагитов В.Х. дважды привлекался к административной ответственности за езду в пьяном виде и дважды - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сагитов В.Х., являясь алкоголиком, скрыл данный факт от ГИБДД, в связи с чем незаконно получил водительские права, получив возможность работать в такси. Именно будучи за рулем такси и перевозя людей, он совершил наезд на Г-2. Утверждение о том, что все свидетели были подговорены потерпевшей, несостоятельно, т.к. на момент произошедшего она находилась в роддоме, и про случившееся узнала по телефону от коллег мужа. Сагитов В.Х. не пытался извиниться. В ходе следствия Сагитов В.Х. признал свою вину, а в дальнейшем от своих показаний отказался, выдвинув версию, что Г-2. сам по собственной инициативе прыгнул с эстакады, с 12-метровой высоты, а сотрудники правоохранительных органов сфальсифицировали данные по уголовному делу о причастности Сагитова В.Х. к преступлению. Данная версия также является несостоятельной. Сагитов В.Х. не осознал ни своей вины, ни последствий своего проступка. Сагитов В.Х. выбрал скорость движения, не позволяющую в полной мере контролировать транспортное средство, не предпринял попытки к снижению скорости при обнаружении аварийной ситуации на дороге, вместо этого совершил перестроение в левый ряд, не снижая скорости. На судебных процессах Сагитов В.Х. вел себя агрессивно по отношению к потерпевшей, вел себя вызывающе, полагает, что наказание не соответствует тяжести преступления. Судом не в полной мере оценена тяжесть вреда, причиненного преступлением. Погибший инспектор готовился второй раз стать отцом. Потерпевшая осталась одна, с двумя детьми, сыну было 4 года, а дочка родилась 29 января (муж погиб 24 января 2016г). Таким образом, Сагитов В.Х. своим преступлением причинил моральный вред, заключающийся в тяжелых нравственных страданиях, пережитых потерпевшей, ее малолетним ребенком, и всей семьей. Автор жалобы просит приговор изменить и усилить наказание осужденному Сагитову В.Х.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника

государственный обвинитель Мелешко А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вывод суда о виновности Сагитова В.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, данный вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями

потерпевшей Г. о том, что 24.01.2016 года она, находясь в родильном доме, от коллег мужа по работе, сотрудников ДПС, узнала о его смерти, а позже ей сообщили подробности произошедшего;

показаниями

свидетеля Д. - инспектора ДПС, о том, что в период времени с 23.01.2016 года на 24.01.2016 года он совместно со старшим инспектором ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Г-2. осуществлял дежурство на патрульном автомобиле, когда примерно в 02 часа 00 минут 24.01.2016 года от оперативного дежурного поступила информация о массовом ДТП на внутренней стороне " ... ". Прибыв на место ДТП, они припарковали свой служебный автомобиль перед аварийными автомобилями и включили проблесковые маячки, а также отгородили место ДТП светоотражающими конусами, после чего стали производить замеры и перемещение аварийных автомашин в безопасное место, постепенно освобождая полосы движения. Примерно в 02 часа 20 минут 24.01.2016 года, когда им оставалось убрать два автомобиля из правых рядов, он увидел, что со средних полос в неконтролируемом заносе в сторону Г-2. движется автомобиль марки "Ш". Г-2. в этот момент находился у края проезжей части Нижегородской эстакады, рядом с металлическим ограждением барьерного типа. При этом он попытался отбежать в сторону, однако не успел и автомобиль передним бампером совершил на Г-2. наезд, в результате чего Г-2. выбросило за металлическое ограждение в подэстакадное пространство, а автомобиль столкнулся с металлическим ограждением. Подбежав к краю металлического ограждения " ... ", он обнаружил в подэстакадном пространстве лежащего на земле Г-2 без признаков жизни. Далее он подошел к автомобилю марки "Ш", водителем которой оказался Сагитов В.Х., который пояснил, что работает водителем такси, и двигаясь по " ... ", примерно со скоростью 80 км/ч, он увидел впереди множество автомобилей перегораживающих проезжую часть и проблесковые маяки, поэтому стал притормаживать, однако сцепление с дорожным полотном было плохим и автомобиль не смог вовремя затормозить и остановиться, а потому принял решение направить автомобиль в сугроб, прилегающий к металлическому ограждению эстакады, где из близстоящего к сугробу автомобиля выбежал сотрудник ДПС, на которого Сагитов В.Х. совершил наезд;

показаниями

свидетелей К. и К-1., - инспекторов ДПС, о том, что в период с 23.01.2016 года на 24.01.2016 года они осуществляли дежурство на патрульном автомобиле, когда примерно в 02 часа 30 минут 24.01.2016 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что экипажу в составе Д. и Г-2. необходима помощь. После этого они проследовали по вышеуказанному адресу. Подъезжая по " ... ", увидели ДТП, а также патрульный автомобиль ДПС и карету скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками. Место ДТП было огорожено светоотражающими конусами. Припарковав свой автомобиль перед аварийными автомобилями, они подошли к скоплению людей, рядом с краем металлического ограждения " ... " и, посмотрев вниз в подэстакадное пространство, увидели лежащего на земле без признаков жизни, как позже стало известно, старшего инспектора Г-2. Рядом со съездом на " ... " стоял автомобиль марки "Ш." с повреждениями бампера, капота, крыла, фар, левого зеркала заднего вида. Передним бампером указанный автомобиль упирался в металлическое ограждение. Со слов Д. им стало известно, что примерно в 02 часа 20 минут 24.01.2016 года со средних полос движения в неконтролируемом заносе в сторону Г-2. двигался автомобиль марки "Ш" под управлением, как было установлено, Сагитова В.Х., осуществлявшего движение примерно со скоростью 80 км/ч., Г-2. попытался убежать в сторону, однако не успел и автомобиль марки "Ш." передним бампером совершил на него наезд, в результате чего Г-2. отбросило за металлическое ограждение в подэстакадное пространство;

показания

свидетеля Б. о том, что она вместе со своим знакомым Г-4. на автомобиле марки "М." под управлением последнего, двигалась по второй полосе внутренней стороны " ... ", когда примерно за 300 метров до съезда на " ... ", она увидела припаркованный в третьей полосе по ходу движения служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. С правой стороны от служебного автомобиля находились два автомобиля, участники дорожно-транспортного происшествия. От служебного автомобиля до края съезда на " ... " были выставлены светоотражающие конусы. Двигаясь по второй полосе " ... ", в первую полосу левого ряда по ходу движения перестроился автомобиль желтого цвета марки " S " и стал осуществлять обгон. По завершению обгона " S " занесло и он в неконтролируемом заносе стал двигаться с первой полосы в четвертую полосу, в направлении сотрудника ДПС. Она отчетливо видела сотрудника ДПС перед началом вышеуказанного маневра водителем автомобиля марки " S ". Сотрудник ДПС находился возле края съезда на " ... ". Сбив выставленные светоотражающие конусы, автомобиль " S ." передним бампером совершил наезд на сотрудника ДПС, как позже стало известно, Г-2., которого отбросило за металлическое ограждение на подэстакадное пространство, а автомобиль марки " S ." совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа;

показаниями

свидетеля Г-4. о том, что он совместно с Б. возвращался из центра Москвы по " ... ", где заметил скопление автомобилей и включенные проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС, эвакуатор и понял, что произошло ДТП, поэтому сбавил скорость, перестроился правее. В этот момент увидел, как автомобиль такси "Ш" желтого цвета, двигавшийся в одном из правых рядов, перестроился в левый и, увидев впереди свободное пространство, увеличил скорость. Спустя несколько секунд увидел, что такси занесло и понесло на правую обочину, где в этот момент находился сотрудник ДПС, на которого такси совершила наезд, отчего инспектора откинуло под " ... ". При этом он видел на капоте автомашины такси головной убор инспектора;

показания

свидетеля О. о том, что она совместно с Ш., а также его коллегами по работе отдыхала в баре. Около 02 часов 24.01.2016 года они собрались разъезжаться по домам, поэтому вызвали такси, подъехал автомобиль "Ш.". Они в такси и поехали в район " ... ". Водителем был Сагитов В.Х. Когда они выехали на " ... ", то начали двигаться со скоростью примерно около 80 км/ч. При подъезде к " ... ", большегрузный автомобиль, двигавшийся перед ними, начал резко тормозить. Чтобы избежать столкновение, Сагитов В.Х. резко затормозил, после чего машину стало сносить в сторону и понесло в правую обочину, где был небольшой снежный сугроб, куда автомобиль и въехал. В момент аварии она увидела человеческие ноги, которые перелетели через отбойник. Выйдя из машины, она поняла, что они сбили человека, как позднее стало известно - сотрудника ДПС ;

показаниями

свидетеля Ш. о том, что вместе со своей девушкой О. и коллегами по работе после отдыха в баре вызвали такси - автомобиль "Ш". Они сели в такси и поехали. При движении на " ... " автомобиль такси резко понесло в правую обочину, где был небольшой снежный сугроб, куда их автомобиль и въехал. В момент аварии он увидел сотрудника ДПС, стоявшего рядом с сугробом, на которого наехал автомобиль такси. От удара сотрудника ДПС отбросило за отбойник, под эстакаду;

показаниями

свидетеля Е. - водителя скорой медицинской помощи, о том, что около 02 часов 24.01.2016 года они возвращались на подстанцию, когда при съезде на " ... " он увидел, как из левого ряда в сторону правой обочины сносило автомобиль такси желтого цвета марки "Ш", которую начало вращать вокруг своей оси, она изменила траекторию движения и врезалась в сугроб, расположенный на правой обочине, где стоял инспектор ДПС, которого от наезда сбросило вниз под эстакаду ;

показаниями

свидетеля Г-5., генерального директора ООО "Т", о том, что с 13.01.2016 года Сагитов В.Х. взял у них в аренду автомобиль "Ш", который прошел техническое обслуживание и был полностью исправен. Утром 24.01.2016 года от своих подчиненных узнал о том, что Сагитов В.Х. на автомобиле "Ш" попал в ДТП, в ходе которого погиб инспектор ДПС ;

показаниями

свидетеля Х., работника эвакуатора, о том, что в момент оформления сотрудниками ДПС, Г-2. и Д., ДТП, Г-2. сбил автомобиль такси желтого цвета марки "Ш". От удара Г-2. отбросило за отбойник в подэстакадное пространство;

показаниями

свидетеля Б-1 - фельдшера о том, что около 02 часов 24.01.2016 они возвращались на карете скорой помощи на подстанцию. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, в то время как С. находилась в кузове автомобиля. Когда они двигались по внутренней стороне " ... ", она увидела, как слева их опережает автомобиль такси "Ш" желтого цвета, который двигался быстро, изменил траекторию движения и направился на обочину, где передней частью совершил наезд на сотрудника ДПС, который оформлял ДТП. От удара сотрудника ДПС отбросило за отбойник, и он упал в подэстакадное пространство;

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2016 года с фототаблицей к нему о том, что осмотрен участок " ... " на котором 24.01.2016 около 02 часов 20 минут автомобиль "Ш" под управлением Сагитова В.Х. совершил наезд на инспектора ДПС Г-2. В ходе осмотра зафиксированы особенности участка местности, положение, техническое состояние и повреждения автомобиля "Ш";

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп Г-2. в карете скорой медицинской помощи;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой обозначено место наезда автомобиля "Ш." под управлением Сагитова В.Х. на инспектора ДПС Г-2., произошедшего 24.01.2016 года около 02 часов 20 минут;

справкой о дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2016 года в 02 часа 20 минут, согласно которой по адресу: " ... " водитель Сагитов В.Х., управляя автомобилем марки "Ш" г.р.з. " ... ", принадлежащим ООО "Т", совершил наезд на пешехода. В результате ДТП у автомобиля повреждены бампер передней, стекло двери передней левой, зеркало левое, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая;

заключением эксперта, согласно выводам которого с мерть Г-2. наступила от массивной внутренней кровопотери - кровотечений в брюшную и плевральные полости, вследствие повреждений внутренних органов и костей скелета при сочетанной травме головы, шеи, груди и живота проявившейся в виде: переломов суставных отростков затылочной кости, локальных правосторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, оскольчатого перелома правой лопатки, разрывов и размозжений печени. Между наступлением смерти и причинением данных повреждений имеется прямая причинная связь;

показаниями эксперта М., подтвердившего свои выводы, изложенные в заключении и показавшего суду, что кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке правого бедра на задне-наружной поверхности могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара либо при ударе о таковой. Данное повреждение могло образоваться при наезде на пешехода легковым автомобилем "Ш" при определенных условиях. Кроме того, при наезде на инспектора Г-2. передней частью легкового автомобиля "Ш" при движении с невысокой скоростью в момент наезда при условии, что на потерпевшем имелась зимняя одежда, отсутствие каких-либо следов повреждений на теле Г-2. при данных обстоятельствах не исключается;

протоколом осмотра автомобиля марки "Ш" с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Сагитова В.Х., защитника Гречишкина И.С., дежурного для выезда на ДТП 7 СБ ДПС ГИБДД на с/т ГУ МВД России по г. Москве Г-6. произведен осмотр автомашины такси, зафиксированы визуальные повреждения, тип и состояние резиновых покрышек колес, общее состояние автомобиля;

заключением экспертов о том, что при заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля " S ." при приближении к автомобилю с включенным проблесковым маячком синего цвета должен руководствоваться требованиями п. 3.3 Правил дорожного движения с учетом ч. 1 ст. 10.1 Правил. При выполнении маневра водитель автомобиля " S ." должен руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил и его действия не соответствовали указанным требованиям. Исходя из требований ч. 1 п. 10.1 Правил: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Первоначально дорожно-транспортная ситуация носила свободный характер, опасность для движения автомобиля "Ш" - в виде внезапно возникшего препятствия (опасности), отсутствовала, то есть от водителя автомобиля "Ш" не требовалось применение экстренных мер для предотвращения ДТП, и развитие дорожно-транспортной ситуации полностью определялось выбранным Сагитовым В.Х. по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме, с учетом дорожных условий. В заданной дорожно-транспортной ситуации, при применении маневра водитель должен руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". Согласно п. 1.2 Правил: "Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия". Исходя из целевой направленности примененного Сагитовым В.Х. маневра, а именно наезд на сугроб, прилегающий к правой обочине эстакады и фактического совершения наезда на стоящий автомобиль и ограждение, установленное у правой границы проезжей части, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил, по факту создания опасности для движения. Кроме того, автомобиль "Ш" смещался от левой границы проезжей части в процессе бокового скольжения, то есть заноса. Наезд на металлическое ограждение произошел при движении автомобиля в процессе заноса. С технической точки зрения, занос или произвольное изменение направления движения являются следствием потери автомобилем управляемости или устойчивости. Потеря автомобилем управляемости или устойчивости вызывается воздействием на него боковых (поперечных) сил или момента сил, которые в свою очередь зависят от всех составляющих системы водитель-автомобиль-дорога-среда. По мнению экспертов, при условии технической исправности автомобиля и однородности дорожного покрытия, причинами возникновения заноса наиболее вероятно являлись действия Сагитова В.Х., связанные с применением маневра при избранной скорости движения на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления. При сохранении Сагитовым В.Х. прямолинейного направления движения в первоначальной полосе следования наезд на Г-2., находящегося у правой границы проезжей части исключался. Возникновение опасности для движения связано непосредственно с действиями Сагитова В.Х. по применению маневра вправо. Эксперт Г-7. поддержал выводы, изложенные в заключении;

видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП с участием автомобиля "Ш";

протоколом осмотра компакт-диска DVD + R " H " с видеозаписями ДТП, произошедшего 24.01.2016 вблизи д. 2 стр. 2 по " ... ";

вещественными и другими доказательствам по делу.

Совокупность приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Сагитова В.Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно и иной квалификацией не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что наезда на погибшего не было, произошел лишь несчастный случай, противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, проверенным в судебном заседании в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании все материалы и обстоятельства дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд принимает во внимание, а потому утверждения в жалобах, об отсутствии должной оценки приведенных в приговоре доказательств, являются несостоятельными.

Как указал суд первой инстанции, у него оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности иных доказательств, приведенных судом. К тому же оснований для оговора осужденного не имелось, поскольку ранее с ним потерпевшая и свидетели знакомы не были, а потому каких-либо отношений также не имели.

К доводам осужденного, о том, что он правила дорожного движения не нарушал, наезд на инспектора не совершал, суд первой инстанции обоснованно подошел критически, отметив в приговоре, что не доверяет им, поскольку они являются надуманными, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности, опровергаются многочисленными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

В частности, утверждения в жалобах осужденного и его защитника о том, что осужденный ПДД не нарушал, наезд на инспектора не совершал, а произошедшее является несчастным случаем, приводя в этой связи заключение эксперта о том, что у Г-2. отсутствуют телесные повреждения, характерные для наезда автомобиля на человека, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением экспертов, согласно выводам которых, при выполнении маневра водитель автомобиля " S " должен руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил, его действия не соответствовали указанным требованиям, исходя из целевой направленности примененного Сагитовым В.Х. маневра, а именно наезд на сугроб, прилегающий к правой обочине эстакады и фактического совершения наезда на стоящий автомобиль и ограждение, установленное у правой границы проезжей части, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил, по факту создания опасности для движения. Согласно выводам экспертов, при условии технической исправности автомобиля, что не отрицается осужденным, и однородности дорожного покрытия, причинами возникновения заноса наиболее вероятно являлись действия Сагитова В.Х., связанные с применением маневра при избранной скорости движения на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления. При сохранении Сагитовым В.Х. прямолинейного направления движения в первоначальной полосе следования наезд на Г-2. исключался. Возникновение опасности для движения связано непосредственно с действиями Сагитова В.Х. по применению маневра вправо. Кроме того, суд правильно принял во внимание пояснения эксперта М. о том, что при наезде на инспектора Г-2. передней частью легкового автомобиля "Ш" при движении с невысокой скоростью в момент наезда и условии, что на потерпевшем имелась зимняя одежда, отсутствие каких-либо следов повреждений на теле Г-2. при данных обстоятельствах не исключается.

Кроме того, указанная версия осужденного противоречит и обстоятельствам ДТП, на что также обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции в приговоре, Сагитов В.Х., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал, что 13.01.2016 года он заключил с ООО "Т" договор на аренду автомобиля "Ш" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории " ... ". Примерно в 21 час 30 минут 23.01.2016 он выехал на работу на этом автомобиле и примерно в 01 час 40 минут 24.01.2016 года поступил вызов, который он, приняв, выехал по адресу вызова и примерно через три минуты был на месте. Клиентами являлись, как установлено, Ш., С. и О. Посадив их в автомобиль, он через набережную реки Яуза выехал на Третье транспортное кольцо и по внутренней стороне направился в сторону " ... ". Дорожное полотно состояло примерно из 5 полос, двигался во второй полосе слева со скоростью примерно 70- 80 км/ч. Было пасмурно, темное время суток при достаточном искусственном электроосвещении и хорошей видимости. Заезжая на " ... ", через барьерные ограждения (отбойник) он увидел мерцание проблесковых маячков служебных автомобилей полиции и скорой помощи, немного притормозил, поскольку сцепление с дорожным полотном было слабым, понял, что имеется гололед. Находясь в верхней точке эстакады, примерно на расстоянии 200 метров от съезда на " ... ", он увидел множество автомобилей перегораживающих проезжую часть, после этого он нажал на педаль тормоза, но ожидаемого сцепления с дорожным полотном не произошло. Тогда он попытался сбавить скорость прерывистыми нажатиями на педаль тормоза, но сцепления с дорожным полотном так и не произошло. Понимая, что остановить транспортное средство не удастся, он направил свой автомобиль в сугроб, прилегающий к правой обочине эстакады. В этот момент из-за близстоящего автомобиля выбежал сотрудник ДПС, на которого он передней частью своего автомобиля совершил наезд, в результате чего инспектора отбросило за металлическое ограждение, в подэстакадное пространство. После наезда на сотрудника ДПС, автомобиль совершил наезд на отбойник эстакады. Выйдя из автомобиля, он подошел к краю металлического ограждения эстакады и, посмотрев вниз, обнаружил лежащего на земле сотрудника ДПС без признаков жизни. При этом Сагитов В.Х. уточнял, что при заезде на " ... " возможность остановить транспортное средство у него была, безопасная скорость автомобиля непосредственно перед наездом на сотрудника ДПС должна была составлять примерно 20- 30 км/ч., а потому он считает себя причастным к причинению смерти сотрудника ДПС, на которого совершил наезд. Именно эти показания осужденного суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора. Как правильно отмечено в приговоре, Сагитов В.Х. в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии защитника Цыганова А.В., то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от Сагитова В.Х., ни от адвоката Цыганова А.В. каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допроса Сагитову В.Х. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Дальнейшее изменение показаний Сагитова В.Х. и его заявление о том, что он не помнит, как давал такие показания, суд правильно объяснил желанием осужденного избежать уголовной ответственности.

Обоснованно суд не согласился с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона органами следствия, влекущие, по мнению адвоката, признания их недопустимыми.

В частности, доводы о том, что заключение экспертов N " ... ", " ... " года является недопустимым доказательством, поскольку данную экспертизу проводили эксперты одной специальности, которые расписались под всеми выводами, суд признал несостоятельными, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. То обстоятельство, что Сагитов В.Х. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы и с самим заключением после ее производства не является нарушением уголовно-процессуального закона, не нарушает прав обвиняемого и не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Заявление стороны защиты о том, что при проведении комплексной экспертизы, в нарушение ст. 201 УПК РФ участвовали эксперты одной специальности, также нельзя признать состоятельным. Как следует из заключения экспертизов, эксперт Г-6. имеет экспертную специальность "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)", эксперт Л. - экспертную специальность "техническое исследование видеограмм". При этом суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертами Г-6. и Л.

Заявления стороны защиты о том, что показания свидетелей Б. и Г-1. являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели были допрошены в период, когда предварительное расследование было приостановлено, суд обосновано признал несостоятельными, так как согласно пояснениям следователя Суровцова М.А. 18 марта 2016 года допрос свидетелей Б. и Г-1. был произведен в утреннее время, после чего было принято решение о приостановлении уголовного дела, то есть на момент допроса свидетелей предварительное следствие приостановлено не было.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетели стороны обвинения таковыми не могут являться, поскольку "непонятно откуда они появились" также являются несостоятельными.

В соответствии 74 УПК РФ д оказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей. Согласно ст. 56 УПК РФ с видетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, что, собственно, и наблюдается по настоящему уголовному делу.

Что касается доводов об освобождении от административной ответственности участников других ДТП, произошедших в указанный день, то суд правильно отметил о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ПДД при осуществлении движения на автомобиле водителем Сагитовым В.Х. и отсутствии его виновности в содеянном.

Следует отметить, что ходатайства о назначении медико-технической ситуационной, автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку эти данные не опровергают имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденного к указанному преступлению. Ходатайство стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей, анкетные данные которых, кроме инспектора ДПС, указаны не были, явка которых к тому же не была обеспечена стороной заявившей ходатайство, обоснованно оставлена без удовлетворения.

При назначении наказания Сагитову В.Х. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства содеянного им, данные о личности осужденного, не судимого, состоящего на учете в НД с 2010 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, положительно характеризующегося, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания, с отбыванием, согласно требованиям закона, с изложением мотивов принятого решения, в исправительной колонии общего режима. При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному, справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости усиления наказания - не подлежащими удовлетворению.

Что касается довода жалобы незаконности разрешения гражданских исков, то суд первой инстанции при их разрешении строго руководствовался требованиями закона, согласно которому, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В данном случае осужденный имел в своем распоряжении автомобиль по договору аренды. Моральный вред взыскан также правильно, с соблюдением требований законодательства.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении Сагитова В.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий