Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-4858/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -

Соколовского М.Б.,

судей

: Назаренко А.П. и Штундера П.Е.,

при секретаре -

Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора -

Булановой О.В.,

осужденных:

Петрушина М.Е. и Ищенко С.Ю.,

адвокатов:

Гущина В.А. и Молдованенко Б.В.,представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционныежалобы осужденных Петрушина М.Е. и Ищенко С.Ю.на приговор Солнцевского районного суда г.Москвыот 23ноября 2016 года, которым

Ищенко С.Ю. , ***

осуждена пост. 228-1 ч.3 п."а,б" УК РФ к 8-ми годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 августа 2015 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 августа 2015 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Петрушин М.Е. , ***

осужден по ст.228-1 ч.3 п."а,б" УК РФ к 8-ми годам лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Срок отбытия наказания Петрушину М.Е. и Ищенко С.Ю. исчислен с 23 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 18 сентября 2015 года до 22 ноября 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав осужденных Петрушина М.Е. и Ищенко С.Ю., мнение защитников-адвокатовГущина В.А. и Молдованенко Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушин М.Е. и Ищенко С.Ю. признаны виновнымив совершении не позднее 20 часов 8 сентября 2015 года и непозднее 20 часов 15 сентября 2015 года незаконного сбытанаркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, взначительном размере.

Этим же приговором Петрушин М.Е. признан виновным в совершениинепозднее 20 часов 15 сентября 2015 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Названные преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденные Петрушин М.Е. и Ищенко С.Ю. вину в предъявленном им обвинении не отрицали.

В апелляционной жалобе осужденный Петрушин М.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и излишне суровым, по мнению осуждённого, судом не дана оценка тому, что он добровольно, без санкции суда разрешилпровести обыск в своем жилище, тем самым добровольно сдал имеющиеся у него наркотики, способствуя тем самым раскрытию преступления, кроме того, он является наркозависимым человеком, рассказал следствию где, когда и укого покупал наркотики, судом не дана оценка тому, что сосед Владимир под псевдонимом "Игорь" также является наркозависимым человеком, последний уговорил его продать наркотик, тем самым сбыт ему наркотика был спровоцирован сотрудниками полиции, другим лицам они с Ищенко С.Ю. наркотики не продавали и этих сведений у сотрудников полиции не было, обращает внимание судебной коллегии на то, что суд неправильно произвелзачет времени заключения его под стражей, фактически он был задержан 15 сентября 2015 года, а 16 сентября 2015 года был оформлен протокол о его задержании в порядке ст.91,92 УПК РФ, просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ отменить, по остальному объему обвинения снизить наказание, назначив его с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ищенко С.Ю. солидарна с доводами жалобы осужденного Петрушина М.Е. о незаконности вынесенного им приговора, при этом просит приговор суда изменить и смягчить ей наказание, учтя при этом признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики, наличие *** , единственным кормильцем которых является она, наличие у нее ряда хронических заболеваний, которые обострились вусловиях содержания ее в следственном изоляторе, просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст.61 п. "г" УК РФ и ст.64 УК РФ и смягчить наказание до возможных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Петрушина М.Е. и Ищенко С.Ю. в совершении ими8 и 15 сентября 2015 года сбытанаркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, установленаисследованными судом в порядке ст.281 УПК РФпоказаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом "Игорь", который сообщил, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением,вкотором сообщил, что ему известны осужденные как лица, занимающееся распространением наркотических средств и согласился на участиев оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Входе названного следственного мероприятия он под контролем сотрудников полиции и представителей общественности приобретал8 и 15 сентября 2015 года у осужденных наркотические средства, после чего добровольно их выдал сотрудникам полиции.

Сведения, сообщенные названным свидетелем подтвердили:

свидетели сотрудники полиции И., В. и П., участвующие 8 и 15 сентября 2015 года в оперативно-розыскных мероприятиях по разоблачению осужденных в совершении преступления;

свидетели Р. и Р., являвшиеся понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", под контролем которыхсвидетель, выступающий под псевдонимом "Игорь"8 сентября 2015 года приобрелу осужденных наркотические средства,после чего выдал их сотрудникам полиции;

свидетель Б., которая участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве понятой, под контролем которойсвидетель, выступающий под псевдонимом "Игорь",15 сентября 2015 года приобрел у осужденных наркотические средства, после чего выдал их сотрудникам полиции.

Заключениями эксперта установлено, что вещество, общей массой *** г, выданное8 сентября 2015 годалицом, выступающим под псевдонимом "Игорь"и вещество общей массой не менее *** г, выданное15 сентября 2015 года названным лицом,является наркотическим средством - *** .

Не отрицали вину в совершении названного преступления в суде первой инстанции осужденные Петрушин М.Е. и Ищенко С.Ю.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрушина М.Е. и Ищенко С.Ю. и правильно квалифицировал их действия по ст.228-1 ч.3 п."а,б" УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, осужденные заранее договорились о совершенииназванногопреступления, их преступные действия были направлены на достижение общего для них преступного результата, то есть они действовали, как правильно установилсуд, группой лиц по предварительному сговору. На период совершения преступления наркотическое вещество,которое они сбыли лицу, выступающему под псевдонимом "Игорь",отнесено законодателем к значительному размеру.

Виновность Петрушина М.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена:

актом обследования помещения от 15 сентября 2015 года, согласно которому в жилище осужденного по адресу:г.Москва, ул. *** , д.15, кв.22 были обнаружены полимерный сверток с веществом, шприцы, стеклянные пузырьки со следами нагара, отрезок бумаги со следами порошка и ложка со следами нагара;

справкой об исследовании NИ-1/1646 от 16 сентября 2015 года и заключениемэксперта NЭ-1/2291-15 от 28 сентября 2015 года установлено, что вещество, общей массой не менее *** г, обнаруженное в жилище осужденного,является наркотическим средством - *** ;

не отрицал вину в совершении названного преступления в суде первой инстанции осужденный Петрушин М.Е.

Правильно оценив эти и другие исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Петрушина М.Е. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. На период совершения преступления наркотическое вещество, которое было обнаружено и изъято в квартире Петрушина М.Е., отнесено законодателем к крупному размеру.Доводы жалобы осужденного Петрушина М.Е.о необоснованном осуждении его по указанной норме уголовного закона в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений примечания к ст. 228 УК РФ, нельзя признать добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлениемосужденным конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства .

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Полученные в ходе ОРМдоказательстваотвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, они приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, что было проверено судом первой инстанции,поэтому правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Доводы жалобы осужденного Петрушина М.Е. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что они занимаются распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенных оперативных мероприятий.

В ходе судебного заседания сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденных, судебная коллегия считает, что наказание имназначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных их личности, смягчающих их наказание обстоятельств и оснований для его снижения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства,в том числе наличие у Ищенко С.Ю. двух несовершеннолетних детей, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым.

Однако приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению.

Согласно резолютивной части приговора, осужденным Ищенко С.Ю. и Петрушину М.Е. зачтено в срок отбытия наказания время заключения их под стражей в период с 18 сентября 2015 года до 22 ноября 2016 года, тогда как фактически они были задержаны15 сентября 2015 года, о чем в деле в т.1 на л.д. 110 имеется соответствующий рапорт сотрудника полиции. При этих обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым приговор суда изменить и уточнить его резолютивную часть, засчитав в срок отбытия наказания Ищенко С.Ю. и Петрушину М.Е. время содержание их под стражей в период с 15 сентября 2015 года до 22 ноября 2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда от 23 ноября 2016 года в отношении

Ищенко С.Ю.и Петрушина М.Е.изменить:

зачесть в срок отбытия наказания Ищенко С.Ю. и Петрушину М.Е.времясодержание их под стражей в период с 15 сентября 2015 года до 22 ноября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: