Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 10-5206/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова С.А., при секретаре

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Михайлова Д.В.,

обвиняемого Чолбенея А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Михайлова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 09 апреля 2017 года в отношении:

Чолбенея А.О., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 4 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Михайлова Д.В. и обвиняемого Чолбенея А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 10 августа 2016 года следователем в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

12 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Чолбеней А.О.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2016 года срок задержания Чолбенея А.О. продлен до 16 августа 2016 года.

15 августа 2016 года Чолбеней А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в отношении обвиняемого Чолбеней А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 октября 2016 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года продлен до 6 месяцев 29 суток, то есть до 10 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 28 февраля 2017 года продлен до 8 месяцев, то есть до 10 апреля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя *** обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Чолбенея А.О. срока содержания под стражей еще на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Михайлов Д.В., ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года,

положения ст.ст.97, 99 и ст.108 УПК РФ, считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденное доказательствами, исследованными в судебном заседании, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,

указывает, что в прилагаемых к ходатайству следователя материалах нет доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной в отношении его подзащитного меры пресечения, а также достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда также не соответствуют положениям действующего уголовно - процессуального законодательства и сложившейся судебной практике, подтвержденной Верховным Судом РФ, а обжалованное решение принято без исследования каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чолбеней А.О. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, основано не на фактических и проверенных обстоятельствах, подтвержденных конкретными доказательствами, а на общих и абстрактных умозаключениях, исходя из тяжести обвинения, с предвосхищением обоснованности оснований, продления срока содержания под стражей, лишь последующим наказанием в виде лишения свободы, что недопустимо. Защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чолбенея А.О., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Чолбеней А.О. в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Чолбенея А.О., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Чолбенея А.О. избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Чолбеней А.О. не судим, *, является *, имеет постоянную регистрацию, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, *, привлекался к административной ответственности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Чолбенею А.О. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Чолбенея А.О. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Чолбенея А.О. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Чолбенея А.О. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в тексте судебного решения ссылок на протоколы допроса не имеющих отношения к делу потерпевших Б., Е., а также на несуществующие по делу факты, основанием для отмены обжалованного судебного решения являться не могут, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого Чолбенея под стражей, и являются явной технической ошибкой.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 09 апреля 2017 года в отношении обвиняемого

Чолбенея А.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья: