Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5224/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

подозреваемого Золотарева Н.П. и его защитника - адвоката Спиридонова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова М.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым в отношении

Золотарева Н.П., родившегося *** года рождения в ***, гражданина ***, имеющего *** образование, *** зарегистрированного по адресу: ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2017 года Золотарев Н.П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 февраля 2017 года Золотарева Н.П. из - под стражи освобождён.

19 февраля 2017 года Золотарёв Н.П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2017 года Золотареву Н.П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы Золотареву Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 12 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает, что суд формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, не учел требования закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения. Цитирует законодательство и указывает на то, что судом проигнорировано заявление К., которая гарантировала, что Золотарев Н.П. будет являться к следователю и в суд и сообщила о том, что она готова предоставить свою квартиру в г. Москве для проживания Золотарева и зарегистрировать его в ней. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подозреваемый Золотарёв Н.П. и его защитник - адвокат Спиридонов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, меру пресечения Золотареву Н.П. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании обвиняемой Золотареву Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, данные о личности Золотарева Н.П., который *** и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Золотарёв Н.П. может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности Золотарева Н.П. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается заявлениями потерпевших и протоколами их допросов, показаниями самого подозреваемого и его соучастников и иными данными, исследованными судом и изложенными в постановлении.

Порядок задержания Золотарева Н.П., регламентированный главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен.

Заявление К. о намерении предоставить свою квартиру для проживания подозреваемого, на которое ссылается защитник в жалобе, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку данное обстоятельство не гарантирует невозможность Золотарева Н.П. воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения Золотареву Н.П. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просили в суде апелляционной инстанции подозреваемый и его защитник.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с наличием технической ошибки в части исчисления срока общего содержания под стражей Золотарёва Н.П., который был задержан 17 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года освобождён из-под стражи и в этот же день снова задержан, из чего следует, что общий срок её содержания под стражей до 12 апреля 2017 года составляет 1 месяц 26 суток (который и указан в ходатайстве об аресте), а не 1 месяц 23 дня, как ошибочно указано в постановлении.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года об избрании в отношении

Золотарева Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Золотареву Н.П. сроком на 1 месяц

26 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова