Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 10-5457/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Афанасьева А.А., Головиной О.А. в защиту осужденного Костава Ш.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Костава Ш.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвокатов Головиной О.А., Афанасьева А.А., поддержавших жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавш его приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Костава признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ,

а именно в том, что он в ***, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, путем обмана похитил *** у Б.А.А. *** рублей, *** у Х.Н.Ш. *** рублей, причинив потерпевшим ущерб в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокаты Головина, Афанасьев считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, явку с повинной по преступлению в отношении Бозорова, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом неверно указан год рождения осужденного. Защитники полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного преследования Костава в связи с примирением сторон. Также, по мнению адвоката Головиной осужденному незаконно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На приговор государственным обвинителем Орловым А.В. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Костава в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Костава в связи с примирением, вынес по нему мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующими заявлениями потерпевших.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389 17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Костава в связи с их примирением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Наказание назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие ***, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, положительные характеристики.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного.

Сведений об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступлений в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при назначении наказания учел обстоятельства обоих преступлений, совершенных Костава, сведения о его личности, указанные в приговоре, и пришел обоснованному к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также личности Костава, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 25 1, 28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод адвоката Головиной о незаконности постановления суда о продлении Костава срока содержания под стражей не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку заявителем пропущен срок апелляционного обжалования указанного решения, который по смыслу закона составляет 3 суток со дня его вынесения.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судом в приговоре неверно указан год рождения Костава, что является явной технической ошибкой, поскольку действительный год - *** - установлен материалами дела, копией паспорта осужденного, не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении Костава Ш.А. изменить, указав, что датой рождения осужденного является *** .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий