Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5785/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г.Москвы Булановой О.В.

защитника

- адвоката Богатыревой А.Ф.

обвиняемого Горового А*В*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатыревой А.Ф.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым в отношении

ГОРОВОГО А*В*, **********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Горового А.В. и адвоката Богатыревой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД по району Зябликово г. Москвы 13 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 декабря 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Горовой А.В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14 декабря 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Горового А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 февраля 2017 года, которая продлевалась 13 февраля 2017 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 28 февраля 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 мая 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Горового А.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Горового А.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено частично: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 12 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева А.Ф., действующая в защиту интересов обвиняемого Горового А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка доводам и ходатайствам стороны защиты, в том числе об освобождении Горового А.В. из-под стражи, в связи с тем, что первоначально следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Горового А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания следователь отозвала ходатайство об избрании в отношении Горового А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и попросила рассматривать ранее поданное ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Горового А.В. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании апелляционного постановления Московского городского суда от 6 марта 2017 года, которым срок содержания под стражей Горового А.В. был продлен по 12 марта 2017 года, о чем суду и следователю было известно. Делает вывод, что 13 марта 2017 года Горовой А.В. находился под стражей незаконно и судебное заседание по продлению срока содержания под стражей Горового А.В. также проведено незаконно. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Горовому А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Горовому А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, данные о личности Горового А.В., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Горовой А.В., являющийся *********, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Горового А.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Горовой А.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Доводы жалобы относительно изменения предмета судебного заседания суда первой инстанции, не рассмотрения ходатайств, заявленных стороной защиты, опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол в этой части, вынесенными в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом 13 марта 2017 года ходатайства следователя о продлении срока содержания Горового А.В. под стражей по 13 мая 2017 года апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 марта 2017 года срок содержания Горового А.В. под стражей был продлен по 12 марта 2017 года, - само по себе не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены. При этом, как правильно указал суд в постановлении, исходя из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Горового А.В. законно и обоснованно и основания ее избрания не отпали.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ГОРОВОГО А*В* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: