Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6574/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Лебедевой В.Г., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Соколкова Ю.П., представившего удостоверение N *** года,

обвиняемого Герта М.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколкова Ю.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым

Герту М.Я., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, холостому, работающему ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколкова Ю.П. и обвиняемого Герта М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2017 года заместителем начальника *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

03 марта 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Герт М.Я.

03 марта 2017 года Домодедовским городским судом Московской области обвиняемому Герту М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 апреля 2017 года включительно.

06 марта 2017 года уголовное дело *** передано по подследственности в СО ***.

10 марта 2017 года Герту М.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

16 марта 2017 года уголовное дело изъято из производства *** и передано для дальнейшего расследования в *** России по ЦФО.

21 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника *** продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть по 03 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого Герта М.Я. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколков Ю.П. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что стороной защиты в опровержение доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей были представлены документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый работает, в связи с этим скрываться не собирается, может проживать в ***. Сам Герт М.Я. обязуется являться по первому вызову следователя, прокурора и суда. Помимо этого, он не судим, ***. Адвокат также акцентирует внимание на то, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что Домодедовский городской суд Московской области при разрешении ходатайства следователя не учел, что 30 суток, на которые следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, должны были исчисляться не с 03 марта 2017 года, а со 02 марта 2017 года, то есть со дня фактического задержания Герта М.Я., что в дальнейшем повлияло на определение конечной даты срока содержания под стражей при продлении меры пресечения Хорошевским районным судом г. Москвы. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Соколков Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Погодина С.О. против доводов апелляционной жалобы возражала, постановление суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Герту М.Я. обвинения в совершении особо тяжкого, умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от десяти лет, и с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который ***, допускает употребление наркотических средств, что может сказаться на его дальнейшем поведении.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Герт М.Я., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу .

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Герта М.Я., поскольку при нем обнаружен предмет преступления - наркотические средства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Документов, свидетельствующих о наличии у Герта М.Я. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Герта М.Я. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы адвоката в части неправильного исчисления судом даты начала течения срока содержания под стражей на данной стадии процесса не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы фактического задержания именно в рамках данного уголовного дела до его возбуждения должны быть проверены следствием и затем судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительным доводы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно и необоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Герту М.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин