Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-6738/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Зелепухина А.С.,

защитника адвоката Лозинской М.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лозинской М.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 сутки, то есть до 15 мая 2017 года, с сохранением установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Зелепухина А.С., родившегося ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого Зелепухина А.С. и защитника адвоката Лозинской М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2016 года следователем *** г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

13 октября 2016 года Зелепухин А.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании постановления судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2016 года Зелепухину А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 декабря 2016 года, с возложением на него запретов и ограничений.

21 октября 2016 года Зелепухину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом Зелепухина А.С. продлевался в установленном законом порядке и последний раз до 13 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен 05 апреля 2017 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2017 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Зелепухина А.С. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 сутки, то есть до 15 мая 2017 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору .

11 апреля 2017 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Зелепухину А.С. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 сутки, то есть до 15 мая 2017 года, с сохранением установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лозинская Л.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку предварительное следствие окончено, обвиняемый и защитники ознакомлены с материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Зелепухин А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока домашнего ареста. Судом не были учтены в полном объеме данные о личности Зелепухина А.С., который является ***, режим нахождения под домашним арестом не нарушал. Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Зелепухина А.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания Зелепухина А.С. под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Зелепухина А.С., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Зелепухин А.С., характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности Зелепухина А.С., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Зелепухина А.С.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе на которые указал защитник в жалобе.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Зелепухина А.С. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Зелепухина А.С. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Зелепухина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина