Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6963/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Г. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков,

выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что в Пресненский районный суд города Москвы обратился адвокат Г. в интересах КБ " ... " (ООО) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя 3 СО 2 управления ГСУ СК России по г. Москве и старшего оперуполномоченного ГУЭБиПК МВД РФ по недопуску его в помещение банка в момент проведения обыска, по изъятию в ходе обыска двух видеорегистраторов незаконными и необоснованными, признать протокол обыска от 17 января 2017 года незаконным и необоснованным, обязать старшего следователя 3 СО 2 управления ГСУ СК России по г. Москве и старшего оперуполномоченного ГУЭБиПК МВД РФ устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес ГСУ СК России по г. Москве и ГУЭБиПК МВД РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года жалоба заявителя - адвоката Г. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело, в рамках которого был произведен обыск, находится в производстве ГСУ СК России по г. Москве, постановление о производстве обыска выносилось Пресненским районным судом города Москвы, в связи с чем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Пресненскому районному суду города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявитель обжалует действия должного лица - оперуполномоченного ГУЭБиПК МВД РФ, однако ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В данном случае заявителем обжалуется действия старшего следователя 3 СО 2 управления ГСУ СК России по г. Москве и старшего оперуполномоченного ГУЭБиПК МВД РФ по недопуску адвоката в помещение банка в момент проведения обыска и по изъятию в ходе обыска определенных предметов. Из представленных материалов следует, что уголовное дело, в рамках которого был проведен обыск, находится в производстве третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве , в связи с чем поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению Пресненским районным судом Москвы, учитывая, что ГСУ СК России по г. Москве расположено на территории указанного суда.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по жалобе адвоката Г. в интересах КБ " ... " (ООО), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе адвоката Г. в интересах КБ " ... " (ООО) направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству , апелляционную жалобу адвоката Г. - удовлетворить.

Судья: