Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-7602/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Боевой Н.А., Пронякина Д.А.,

при секретарях Бурой М.С., Змазневе В.С., Багровой О.А.,

с участием защитника- адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " г.,

осужденного Тамарова А.О.,

прокуроров Мусолиной Е.А., Юрздицкого К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамарова А.О. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г., которым

Тамаров А.О., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тамарову А.О. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания Тамарову А.О. исчислен с 05.10.2016 г.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. постановленоисполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., осужденного Тамарова А.О., поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Мусолиной Е.А. и Юрздицкого К.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда Тамаров А.О. признан виновным в совершении кражи , то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Тамаров А.О. 04 октября 2016 года около 15.50 ч., в г. Москве, в автомобиле такси похитил у ранее незнакомой Т. дамскую сумку с документами и денежными средствами, причинив своими преступными действиями потерпевшей, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 297 584, 05 рублей.

С данным приговором, постановленным в особом порядке, осужденный Тамаров А.О. не согласился в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тамаров О.А.

указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд точно не установилсумму ущерба. В уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие стоимость сумки в размере 2 000 евро, экспертиза по стоимости не проводилась, размер ущерба определен со слов потерпевшей. Кроме того, считает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения назначенного наказания, поскольку суд не учел в полной мере его семейное положение, наличие на иждивении больной дочери.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Головастикова О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, отмечая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий Тамарова О.А., указывает, что при назначении наказания Тамарову О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о личности подсудимого. Считает вид и размер назначенного наказания справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Тамарова А.О., суд находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Как усматривается из приговора, Тамаров А.О. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Тамарова А.О. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тамарова А.О. о несогласии с показаниями потерпевшей Т. в части стоимости похищенной сумки, об оспаривании суммы причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Осужденный Тамаров А.О. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением, стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Судебной коллегией был проверен довод осужденного Тамарова А.О. о неверном исчислении суммы ущерба, и признан необоснованным. Стороной обвинения представлены документы, подтверждающие стоимость похищенной сумки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Тамарова А.О. судом первой инстанции.

Наказание Тамарову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного , в том числе указанных в жалобе, и фактических обстоятельств дела.

Довод осужденного о том, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

При этом судом соблюдены требования ст. 62 ч.1 УК РФ, определяющие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающие по делу обстоятельства не установлены.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Суд считает назначенное Тамарову А.О. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобам, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года в отношении

Тамарова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи