Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-7943/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В., Молчанова А.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Галкиной И.В., осужденного Г Я.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного Г на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым

Г, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, по п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г Я.Н. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановленоисчислять с 8 сентября 2016 года с момента фактического задержания.

На основании ст. ст. 97 ч.1 п. "в" , 99 ч.2 УК РФ к Гвоздеву Я.Н. применено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Галкину И.В., осужденного Г Я.Н. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г Я.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Г Я.Н. обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах. 8 сентября 2016 г с целью последующего незаконного сбыта у неустановленного лица из закладки приобрел с целью последующего незаконного сбыта 30 свертков с веществом, содержащем в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 109,09 гр. , в тот же день был задержан в вестибюле ст. "" Московского метрополитена, в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у Г Я.Н. обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе осужденный Г Я.Н. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него с приговором, считает приговор несправедливым. Ссылается на то, что чистосердечно раскаялся в содеянном , признал вину, просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Г Я.Н. законным и обоснованным.

Вина Г Я.Н. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля З А.А. об обстоятельствах задержания Г Я.Н. ,

-протоколом личного досмотра ГЯ.Н., в ходе которого у Г Я.Н. были изъяты 30 свертков с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетеля М А.Л. о том, что в его присутствии и другого понятого у Г Я.Н. было изъято 30 свертков с наркотическим веществом;

- заключением судебной химической экспертизы согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у Г Я.Н. вещество в 30 свертках содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, вес наркотического средства составлял 109,07 г.;

-показаниями самого Г Я.Н. признавшего, что через закладку он получил наркотическое средство, которое должен был передать другому лицу, за что ему обещали простить его долг и заплатить 10000 руб., но в вестибюле метро он был задержан;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Г Я.Н. показал, место, где взял закладку;

- согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Г Я.Н. выявлены расстройства психики, которые ограничивали способность Г Я.Н. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ст.22 УК РФ) Г представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра;

- другими доказательствами;

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Г Я.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе, заключение судебной химической экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Г Я.Н. совершил действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Все наркотическое средство было изъято после задержания Г Я.Н.

Преступные действия Г Я.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Г Я.Н. обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении Г Я.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Г Я.Н., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Г Я.Н.

Полное признание Г Я.Н. вины, наличие у него психического расстройства, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал исключительной, и счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание Г Я.Н. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Назначенное Г Я.Н. наказание, не представляется несправедливым.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Г Я.Н. и смягчения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г Я.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи