Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8234/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А. ,

заявителя Барченкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барченкова Д.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Барченкова Д.А. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Савицкого В.И., признавшего в письме-ответе прокуратуры Московской области от 26 октября 2016 года N ... уголовные дела NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , возбужденными при наличии к тому оснований, в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ,

выслушав заявителя Барченкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Барченков Д.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Савицкого В.И., признавшего в письме-ответе от 26 октября 2016 года N ... уголовные дела NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , возбужденными при наличии достаточных к тому оснований и в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ, незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Барченковым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что поданная им жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Барченкова Д.А., суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по жалобе заявителя Барченкова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Барченкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: