Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8312/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Золотко А.,

защитника адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова М.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 32 суток, а всего до 60 суток, то есть до 24 мая 2017 года, в отношении

Золотко А., родившегося *** года в ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Золотко А. и его защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение изменить, указать, что Золотко А. продлен срок содержания под стражей до 01 месяца 29 суток, то есть по 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России ** г. Москвы 11 сентября 2016 года в отношении Золотко А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Золотко А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 сентября 2016 года.

На основании постановления судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года ходатайство об избрании в отношении Золотко А. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 72 часа.

14 сентября 2016 года Хорошевским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Золотко А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и отношении Золотко А. дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления дознавателя от 20 декабря 2016 года Золотко А. объявлен в розыск, в связи с нарушением им условий избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 марта 2017 года Золотко А. задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УК РФ.

25 марта 2017 года на основании постановления судьи Хорошевского районного суда города Москвы Золотко А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 10 суток, то есть до 03 апреля 2017 года.

Срок содержания Золотко А. под стражей продлен 31 марта 2017 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы на 19 суток, а всего до 28 суток, то есть до 22 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года срок дознания продлен заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы на 01 месяц 10 суток, а всего 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2017 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Золотко А. срока содержания под стражей на 32 суток, а всего до 60 суток, то есть до 24 мая 2017 года .

21 апреля 2017 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Золотко А. продлен срок содержания под стражей на 32 суток, а всего до 60 суток, то есть до 24 мая 2017 года. Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Золотко А. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Спиридонов М.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что Золотко А. имел регистрацию, осуществлял ***, мера пресечения в виде подписки им нарушена ***. Адвокат обращает внимание, что Золотко А. вину признал, не пытался уйти от уголовной ответственности, из города Москвы и Московской области не выезжал, дал признательные показания по делу. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу с. п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Исходя из ч. ч. 1, 4 ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Золотко А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

При решении вопроса о продлении срока содержания Золотко А. под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Золотко А. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы дознавателя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Золотко А., подтверждается представленными органом дознания данными о том, что Золотко А. нарушил ранее избранную меру пресечения, не являлся на вызовы дознавателя, в связи с чем был объявлен в розыск, что Золотко А. не оспаривал в судебном заседании. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Золотко А. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от дознания и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения дознания, судом при рассмотрении ходатайства дознавателя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109, 110, 224 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил срок содержания под стражей в отношении Золотко А., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Золотко А. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом не были учтены при исчислении срока содержания под стражей Золотко А. его задержание в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 11 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок содержания под стражей Золотко А. продлен на 32 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 18 мая 2017 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Золотко А. изменить:

указать, что Золотко А. продлен срок содержания под стражей на 32 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 18 мая 2017 года.

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина