Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8666/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Ломова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционные жалобы адвоката Ломова В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года о продлении срока ареста на имущество Макаровской Маргариты, Макаровской, Макаровского .

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав выступление адвоката Ломова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2016 года и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Макаровского 16 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Макаровской 16 января 2017 года уголовные дела в отношении Макаровского и Макаровской соединены в одно производство.

16 января 2017 года Макаровскому и Макаровской предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ИФНС России N по г. Москве признана потерпевшей, представителем налогового органа заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 406 457 516,39 рублей, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и установлен до 25 апреля 2017 года включительно.

27 января 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы наложен арест на имущество Макаровской: Макаровской Макаровского .

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года продлен срок ареста на указанное имущество Макаровской, Макаровской, Макаровского по 24 мая 2017 года.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Ломовым В.В. в интересах Макаровской, Макаровской, Макаровского поданы апелляционные жалобы, в которых он просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении не содержится суждения о том, кем является Макаровская - лицом, предусмотренным в ч. 1 или в ч. 3 ст.115 УПК РФ, отсутствуют какие-либо данные о том, что имущество, на которое наложен арест, добыто в результате преступных действий, которые расследуются по уголовному делу, не дал суд оценки данным о получении данного имущества до совершения преступления в 2008 году и 2009 году, а также по договору дарения от третьих лиц. Не учёл суд то, что в указанной квартире проживает малолетняя дочь Макаровской , чем нарушил права и законные интересы ребенка. Основания для продления ареста на имущества отпали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, о продлении срока ареста которого ходатайствует следователь, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых Макаровской и Макаровского, пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на данное имущество.

Вопреки утверждениям адвоката, в ходе апелляционного разбирательства не установлено данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышел за пределы своей компетенции. Из представленного в материалах обвинения следует, что в результате совершения инкриминируемых Макаровскому и Макаровской действий, совершено уклонение от налогов с организации на сумму, превышающую 45 000 000 рублей, и у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для ареста на имущество, право на которое могло быть получено в результате указанного преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, приобретено Макаровской и Макаровским в период их брака, и имеются основания полагать, что имущество могло быть получено Макаровской в результате преступных действий обвиняемых Макаровской и Макаровского, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на данное имущество, сославшись на положения ч. 1 и ч. 3 ст.115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, право на которое получено в результате преступления.

Так, из представленных материалов следует, что на имущество, указанное в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество, в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб о том, что указанной квартире проживает малолетняя дочь Макаровской

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд установилвремя приобретения и собственника имущества на основании данных выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции также правильно учёл, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, и вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года о продлении срока ареста на имущество Макаровской, Макаровской, Макаровского , оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ломова В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий