Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9193/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Т А.К.,

защитника - адвоката Толкунова Н.И., представившего удостоверение N и ордер N 608 от 30 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т А.К. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении

Т ,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 13 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Т А.К. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 15 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года включительно.

Мера пресечения Т А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Толкунова Н.И., осужденного Т А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Т А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление ТА.К. совершено при следующих обстоятельствах: он, 15 февраля 2017 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут, находясь около турникетной линии пригородного сообщения вокзала г. Москвы, увидел ранее не знакомого ему С В.В., который спал, облокотившись спиной о степу, и не наблюдал за сохранностью своих вещей, вследствие чего у Т А.К. возник преступный умысел на хищение имущества С В.В., а именно мужской сумки марки "", находившейся на земле слева рядом с последним. Во исполнение своего преступного умысла, ТА.К., убедившись, что его действия незаметны для СВ.В. и окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащую С В.В. сумку мужскую черного цвета товарной марки "", стоимость которой согласно заключению эксперта NД-0200 от 21.02.2017 года составляет 700 рублей, в которой находились деньга в сумме 6000 рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 12 штук, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 15 февраля 2017 года, в 22 часа 40 минут, Т А.К. находясь по адресу: г. Москва, ул., д. , был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и в 22 часа 55 минут доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него была обнаружена и изъята вышеуказанная сумка с деньгами в сумме 6000 рублей, принадлежащая С В.В. Своими действиями, Т А.К. причинил С В.В. значительный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

В апелляционной жалобе

осужденный Т А.К ... считает приговор несправедливым, наказание назначено чрезмерно суровое, просит приговор изменить, смягчить наказание. Считает, что указанное преступление не представляет небольшую общественную опасность, он свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Т А.К. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Т А.К. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного Т А.К. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Т А.К., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание назначено осужденному Т А.К. с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в НД и ИНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих наказания обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, хронического заболевания, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного Т А.К. оснований к снижению наказания, применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного Т А.К., назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т А.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: