Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10197/2017

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потапова О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016г., которым постановлено:

взыскать с Потапова О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Потапову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму * рублей на срок до * года под * % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, Потапову О.В. предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере * руб., из них: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по уплате процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Потапов О.В.

Мотивированное решение по делу составлено * года.

В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Потаповым О.В. заключен кредитный договор N*, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму * рублей на срок до * года под * % годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере * руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Потаповым О.В. по кредитному договору от * года по состоянию на * года составила * руб. из которой: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по уплате процентов.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплачивал кредит ввиду того, что временно не работал, на правильность принятого решения не влияют. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество реализовано по цене ниже оговоренной сторонами, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку доказательства, подтверждающие, доводы ответчика о наличии договоренности о цене реализации заложенного имущества предоставлены не были. Действия банка по продаже заложенного имущества по цене ниже оговоренной, в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить суду первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку статья 333 ГК РФ к договорным процентам за пользование заемными денежными средствами не применима.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: