Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:Возвратить исковое заявление ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" к Лотовой В.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника либо по месту нахождения имущества,

установила:

ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с иском к ответчику Лотовой В.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг , судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности с учетом положений ст.29 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку истец не имеет возможности определить место жительства ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, истцу было разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 09 сентября 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи