Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-1764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Агафоновой Е.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Агафоновой Е.А. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 г. N*** в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Агафоновой Е.А. о взыскании долга, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2012 г. на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком Агафоновой Е.А. и ПАО АКБ "Росбанк", ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 09.10.2015 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в общей сумме *** руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агафанова Е.А. в заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Агафонова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Агафонов Д.А., в заседание суда второй инстанции явился, апелляционную жалобу Агафоновой Е.А. поддержал, представил в обоснование позиции ответчика о несогласии с постановленным судебным решением, в том числе, по взысканной сумме, удостоверение многодетной семьи города Москва N *** от 22.09.2013 года, свидетельства о рождении трех несовершеннолетних детей Агафоновой Е.А., копии указанных документов были приобщены к материалам дела.

Представитель истца, действующий по доверенности Губанов Д.В., в заседании суда второй инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил расчет задолженности ответчика Агафоновой Е.А.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в то же время полагает возможным решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Агафоновой Е.А. был заключен кредитный договор N***,, в соответствии с которым Агафоновой Е.А. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 09.10.2015 г. с условием выплаты 22.4% годовых за пользование кредитом. Ответчиком были приняты условия договора и тарифы, что подтверждается договором, заявлением о выдаче кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, за ответчиком Агафоновой Е.А. образовалась просроченная ссудная задолженность - *** руб., задолженность начисленным процентам в размере *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность *** руб., неустойка на просроченные проценты *** руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика соответствует условиям соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной суммы по начисленной неустойке, в связи с чем считает возможным изменить решение суда в части определения её размера.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, а также объем нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму по начисленной неустойке на просроченную ссудную задолженность, неустойке на просроченные проценты с *** руб. (***) до *** руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты в общем размере *** рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы процедура рассмотрения дела в суде первой инстанции соблюдена, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года изменить и взыскать с Агафоновой Е.А. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 г. N *** в размере *** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агафоновой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: