Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре / М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к АО "Страна" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

/ А.И. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к АО "Страна" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, занимая должность генерального директора с ежемесячным окладом в размере / рублей, но по неизвестной причине причитающиеся ему денежные средства в виде заработной платы за период с 26.11.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере / рублей ответчиком выплачены не были.

Просил взыскать с АО "Страна" задолженность по заработной плате в размере / рублей.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя пропуском истца срока на обращение в суд.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец / А.И.

Представитель истца по доверенности / И.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности / А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Истец / А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, против рассмотрении дела в свое отсутствие не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца / И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика / А.С., не признавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в период с 18.11.2013 г. по 04.03.2016 г. истец являлся работником АО "Страна", занимал должность генерального директора на основании трудового договора N1 от 18.11.2013 г. 04.03.2016 г. на внеочередном общем собрании акционеров АО "Страна" было принято решение об увольнении истца и назначении на должность нового генерального директора / М.И. на основании решения, был вынесен приказ N2 от 04.03.2016 г. об увольнении / А.И. с должности генерального директора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 04.03.2016 г., так как в судебном заседании не было представлено доказательств того, что приказ N2 от 04.03.2016 г. об увольнении истца был отменен и / А.И. был восстановлен на работе в АО "Страна".

Разрешая спор и принимая решение об отказе / А.И. в иске, суд исходил из того, что, согласно пп.8.1.18, 8.1.19 Устава АО "Страна" утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества, установление размера выплачиваемого генеральному директору вознаграждения относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Однако в отношении истца решение общего собрания акционеров общества об установлении размера выплачиваемого вознаграждения, не принималось.

Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доводы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 26.11.2013г. по 31.08.2016 г. в размере / рублей исходя из оклада в размере / своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, а также, суду не было представлено доказательств принятия общим собранием акционеров общества решения об установлении истцу должностного оклада в размере / рублей, на основании чего, суд правильно сделал вывод, что в соответствии с Уставом общества, должностной оклад в размере / рублей истцу не был установлен в порядке, определенном Уставом, и, соответственно, заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на справки 2-НДФЛ, в которых оклад генерального директора указан в размере / рублей, суд верно посчитал несостоятельной, так как данные документы подписаны самими истцом и без соответствующего решения общего собрания акционеров общества о назначении истцу указанного оклада, сведения, отраженные в данных справках, не могут быть признаны достоверными. Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих об отчислениях с данных сумм заработной платы страховых и пенсионных отчислений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы истец был осведомлен в соответствующие месяцы в период с 18.11.2013 г. по 04.03.2016 г., а исковое заявление было подано в суд 19.07.2016 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из материалов дела и представленным ИФНС России N30 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области, ГУ-МРО ФСС РФ, АО "Альфа-Банк" документам заявленные денежные средства истцу не начислялись.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Таким образом, суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение с указанными требованиями, верно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия уважительности причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд в связи с наличием иных споров между ним и ответчиком, в том числе, в Арибтражном суде г. Москвы, В Басманном суде г. Москвы, до завершения которых, как полагает истец, нельзя делать вывод о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку наличие иных судебных споров не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, связанных с оплатой труда.

Суд, давая оценку доводам истца в указанной части, правильно указал на то, что решения судов по данным спорам не имеют значения для рассмотрения дела о взыскании задолженности по заработной плате, так как споры в арбитражном, районом судах заявлены в защиту прав / А.И. как акционера АО "Страна" и не отвечают признаку относимости доказательств по данному делу.

Оснований для взыскания с ответчика иных сумм заработной платы у суда также не имелось.

В соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, требование истца в апелляционной жалобе об изменении предмета иска судебная коллегия также считает неправомерным, влекущим нарушение ч.4 ст. 327 ГПК РФ, так как это выходит за пределы требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в удовлетворении которых было отказано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы 28 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи