Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по представлению Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов П* к ООО "ПироХимика-Центр" о взыскании заработной платы возвратить в полном объеме,

разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы 30.11.2016 о братился в Никулинский районный суд города Москвы в интересах П* с иском к ООО "ПироХимика-Центр" о взыскании заработной платы.

05.12.2016 судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы по доводам представления от 05.05.2017, срок на подачу которого восстановлен определением от 25.05.2017.

Обсудив доводы представления, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы, представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 05.12.2016.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, устанавливающей подсудность дел о выдаче судебного приказа мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ , если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы о братился в районный суд в интересах П* с иском к ООО "ПироХимика-Центр" о взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года в размере *** руб., приложив к иску справку ООО "ПироХимика-Центр", подписанную генеральным директором общества Ш* и главным бухгалтером С* о наличии перед работником П* задолженности по заработной плате на 01.11.2016 в размере, заявленном в иске, - *** руб.; иных требований в иске не заявлено.

Учитывая, что Тимирязевским межрайонным прокурором города Москвы заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, что соответствует требованиям ст. 122 ГПК РФ, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает *** руб., что соответствует требованиям ст. 121 ГПК РФ, то применение положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ при возвращении данного иска является правомерным.

Доводы представления прокурора о праве выбора способа защиты нарушенного права (в исковом производстве или в приказном порядке) в данном случае несостоятельны, поскольку п. 1.1 введен в ст. 135 ГПК РФ как основание возращения искового заявления Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ " О внесении изменений в ГПК РФ и АПК РФ" и предусматривает возврат иска, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства .

При таких данных, основания, предусмотренные ГПК РФ, для рассмотрения иска Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы, заявленного в защиту прав и законных интересов П*, к ООО "ПироХимика-Центр" о взыскании начисленной заработной платы в районном суде отсутствовали, в связи с чем не имеется условий для отмены определения суда от 05.12.2016 по доводам поданного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, представление Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: