Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамян Ю.А. по доверенности Михайлова С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрухина М.А. к Абрамян (Петрухиной) Ю. А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Абрамян (Петрухиной) Ю.А. в пользу Петрухина М.А. сумму долга по договору займа в размере . рублей, расходы по оплате госпошлины в размере . рублей, а всего .(.) рубля . коп.,

УСТАНОВИЛА:

Петрухин М.А. обратился в суд с иском к Абрамян (Петрухиной) Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года брак между истцом и ответчиком прекращен. В период брака Петрухин М.А. заключил с частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью КАДИАСКА ЛИМИТЕД договор займа от . года на сумму . руб., с процентной ставкой в размере . % годовых. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года долг по договору займа от . года признан общим долгом супругов., доля каждого из супругов установлена в размере . руб. Платежным поручением от . года N . Петрухин М.А. погасил задолженность по договору займа в полном объеме. На основании п. 3 ст. 39 СК РФ истец Петрухин М.А. просит взыскать с ответчика сумму в размере . руб. в счет уплаченных в погашение задолженности по договору займа.

Представитель истца Петрухина М.А. по доверенности Климов С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абрамян (Петрухина) Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Абрамян Ю.А. по доверенности Михайлов С.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петрухин М.А. и его представитель Климов С.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения на нее.

Представитель ответчика Абрамян Ю.А. по доверенности и ордеру адвокат Михайлов С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что . года Петрухин М.А. и Петрухина Ю.А. вступили в брак .

. года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 29 июля 2015 года.

. года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью КАЛИАСКА ЛИМИТЕД (займодавец) и Петрухиным М.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик предоставил займ в размере . руб. с процентной ставкой в размере .% годовых.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества Петрухина М.А. и Петрухиной Ю.А.; признан общим долгом в равных долях долг по договору займа от . года, заключенного между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью КАЛИАСКА ЛИМИТЕД и Петрухиным М.А., в размере . руб., признана доля каждого равной по . руб.

Платежным поручением от . года N . Петрухин М.А. погасил задолженность по договору займа в полном объеме.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные доказательства, подтверждающие исполнение Петрухиным М.А. обязательств по договору займа, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право регрессного требования к Абрамян (Петрухиной) Ю.А. о компенсации этой суммы, в связи с чем взыскал с последней в пользу истца . руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца . руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд основывал решение об удовлетворении иска Петрухина М.А. только на платежном поручении, несостоятельны, поскольку в материалы дела также представлена справка Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью КАЛИАСКА ЛИМИТЕД от . года N . о погашении Петрухиным М.А. задолженности по договору займа от . года в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абрамян Ю.А. по доверенности Михайлова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: