Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-23714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лимановой Е.В., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Шумского А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лимановой Екатерины Валерьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им.Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "НИИ СП им.Н.В.Склифосовского ДЗМ") о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лиманова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им.Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "НИИ СП им.Н.В.Склифосовского ДЗМ") о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств в размере 173586 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Лиманова Е.В. указала, что 22 октября 2013г. в результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения: *********.

С места ДТП истец была доставлена бригадой скорой помощи в 1-е травматологическое отделение НИИ СП им.Н.В.Склифосовского, где находилась на стационарном лечении с 22 по 29 октября 2013г. в рамках ОМС.

29 октября 2013г. истец была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. При выписке врачом НИИ СП им.Н.В.Склифосовского ей была рекомендована ходьба с полной нагрузкой на больную ногу. В период нахождения на амбулаторном лечении в травматологическом пункте городской поликлиники N 62 боли в колене не проходили, а наоборот, стали усиливаться.

14 декабря 2013г. истец была направлена для обследования в ЦИТО им.Н.Н.Приорова. По результатам проведенного в ЦИТО обследования истцу было показано обязательное проведение оперативного вмешательства для восстановления двигательной функции. При этом ей было разъяснено, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате систематической нагрузки на больную ногу. Таким образом, при выписке из НИИ СП им.Н.В.Склифосовского лечащим врачом истцу были даны неверные рекомендации, что привело к ухудшению состояния здоровья, непрекращающимся болям в области колена, а впоследствии к необходимости проведения оперативного вмешательства, дополнительного лечения, послеоперационной реабилитации. Указанных физических страданий можно было бы избежать при назначении адекватного лечения, соответствующего полученным истцом травмам. Назначенное истцу врачом НИИ СП им.Н.В.Склифосовского лечение было неадекватным, повлекло за собой временное нарушение функции колена, потребовало оперативного вмешательства для устранения последствий непоказанного лечения и, тем самым, причинило временное расстройство здоровья. Следовательно, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате назначения врачом НИИ СП им.Н.В.Склифосовского неадекватного лечения, которое следует считать ошибочным, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на устранение последствий, связанных с ухудшением состояния здоровья, вследствие неправильного лечения, лежит на ответчике.

В целях восстановления двигательной функции левого колена истцом, по рекомендации ЦИТО им.Н.Н.Приорова был приобретен титановый набор для остеосинтеза, производства Германии, стоимостью 59014 руб., оплачены услуги ЦИТО им.Н.Н.Приорова по хирургическому вмешательству в размере 86100 руб., нахождение в стационаре ? 12000 руб., рентгеновский снимок ? 1200 руб. Кроме того, в период реабилитации истцом были приобретены ходунки прогулочные инвалидные, стоимостью 3115 руб., бандаж голеностопный ? 751 руб., бандаж на коленный сустав ? 1919 руб., аппарат на колено ? 8500 руб., компрессионные чулки ? 987 руб. Указанные расходы по приобретению средств послеоперационной реабилитации также подлежат возмещению ответчиком, поскольку их приобретение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ошибочно назначенного лечения и подтверждено соответствующими чеками.

Ухудшение состояния здоровья причиняло истцу нравственные и физические страдания, связанные с нахождением в больнице, постоянными болями, невозможностью самостоятельного передвижения. Достаточное время истец передвигалась только в инвалидной коляске, а затем долгое время не могла ходить без костылей. Кроме того, с 22 октября 2013г. по 25 марта 2014г. (5 месяцев) истец была полностью временно нетрудоспособна. Моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУЗ "НИИ СП им.Н.В.Склифосовского ДЗМ" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Прокурор в судебное заседание явилась, дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований Лимановой Е.В. было полностью отказано.

На указанное решение истцом Лимановой Е.В. подана апелляционная жалоба, а Гагаринским межрайонным прокурором г.Москвы - апелляционное представление, в котором заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лиманова Е.В., а также прокурор доводы апелляционной жалобы и представления поддержали и просили их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с подп.9 ч.5 ст.19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца осложнений, приведших к необходимости проведения платной операции, несению дополнительных расходов, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов и компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и наступлением для истца неблагоприятного исхода - повторной операции, несении расходов, не имеется, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов, компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

При этом судом учтено, что согласно ответа Департамента здравоохранения г.Москвы с участием главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда Департамента здравоохранения г.Москвы Дуброва Е.В. от 06.05.2016г. N 21-17-11598\2016 следует, что медицинская помощь пациентке могла быть оказана в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования г.Москвы.

Доводы истца, что именно по вине ответчика, давшего ей неправильные рекомендации, она испытывала боль в ноге, вынуждена была вновь делать операцию, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как уже было сказано, истец получила травму в ДТП 22 октября 2013г., в связи с чем ответчик не может априори являться причинителем вреда.

Одно лишь утверждение истца, что при обсуждении вопроса о проведении операции в ЦИТО им.Приорова ее убедили в том, что ответчик дал неправильные рекомендации по дальнейшему лечению, несостоятельны.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, которая не была проведена, ввиду неоплаты ее стороной истца.

Между тем, из представленных медицинских документов следует, что из-за трудностей диагностики на начальном этапе подобных повреждений, ****** выявлен не был. Лечение, назначенное в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ", соответствовало только выявленным переломам, и было проведено, в соответствии с поставленным диагнозом. При обращении в ФГБУ ЦИТО им.Н.Н.Приорова были зафиксированы жалобы пациента на ограничение объема движений, отеки после нагрузки в области левого голеностопного сустава и коленного сустава слева. На рентгенограммах зафиксирован *******. Согласно данным МРТ левого коленного сустава, имеет место ******** со смещением, частичное повреждение ***** и передней ***** связок, ********. На КТ левого коленного сустава зафиксирован срастающийся импрессионный ********* со смещением, срастающийся ******** берцовой кости. 22 января 2014 года в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова Лимановой Е.В. проведена операция: открытая репозиция отломка ****** кости с остеотомией, аутопластикой дефекта трансплантантом из крыла подвздошной кости и фиксацией опорной пластиной ****** кости. Послеоперационный период без особенностей.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения г.Москвы, медицинская помощь, оказанная Лимановой Е.В. в ЦИТО им.Н.Н.Приорова Минздравсоцразвития, могла быть оказана в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования г.Москвы, то есть бесплатно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля лечащий врач Лимановой Е.В. ГБУЗ "НИИ СП им.Н.В.Склифосовского ДЗМ", травматолог Богацкий Г.В., пояснил суду, что тактика консервативного лечения была избрана пациенту в соответствии с поставленным диагнозом. Другое лечение, кроме того, которое было назначено, не требовалось. Пациент жаловалась на боли в ноге, у нее был выявлен перелом. В соответствии с жалобами пациента проводились необходимые исследования. На боли именно в коленном суставе жалобы не зафиксированы. По мнению свидетеля, перелом ******** кости со смещением был выявлен лишь после того, как произошло смещение отломков, в связи с опорой на больную ногу, до этого момента на рентгеновских снимках, и на фоне общей картины повреждений, полученных в результате ДТП, указанный перелом выявить не представилось возможным. Лечение проводилось в соответствии с поставленным диагнозом. Пациент не был лишен возможности повторно обратиться в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" для продолжения лечения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Курпяков А.П., пояснил, что является врачом ЦИТО им Н.Н.Приорова, оперировал в 2014г. Лиманову Е.В. При этом медицинские документы из НИИ СП ему пациентом предоставлены не были. Дать заключение, возникло ли смещение осколков и в связи с этим боли у пациента, не может, но пояснил, что такое смещение в больнице причинить не могли. Кроме того, такое лечение возможно было провести по квоте.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что причинителем вреда здоровью истцу Лимановой Е.В. является виновник ДТП Ш. В.В., к которому истцом уже были предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 160000 руб., - затрат на лечение. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014г. было постановленовзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лимановой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью 2101 руб. 80 коп.; взыскать с Ш.В.В. в пользу Лимановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска Лимановой Е.В. было отказано; с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014г. решение суда в части отказа Лимановой Е.В. во взыскании расходов на лечение оставлено без изменения. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств невозможности получения лечения в рамках ОМС.

Таким образом, в результате исследования доказательств по делу, ни судом первой, ни апелляционной инстанций, не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.1064 ГК РФ.

В связи с тем, что судебными инстанциями не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи Лимановой Е.В. и наступившими у последней последствиями, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в части компенсации морального вреда не имеется (ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лимановой Е.В., апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Шумского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: