Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-23751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере 374795 руб. 84 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на разборку автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 509 795 руб. 84 коп. (пятьсот девять тысяч семьсот девяносто пять рублей 84 копейки).

В удовлетворении остальной части требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7547 руб. 95 коп. (семь тысяч пятьсот сорок семь рублей 95 копеек).

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуатора, расходов на частичную разборку автомобиля при проведении экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2016 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 791 РК 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 133 РС 77, причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", куда в порядке прямого возмещения убытков 18 октября 2016 года обратился истец, в выплате страхового возмещения отказало. По результатам проведенной наименование организации по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 604 052 руб. 62 коп., с учетом износа - 418 252 руб. 12 коп., рыночная стоимость неповрежденного транспортного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 133 РС 77, составляет 520 390 руб. 41 коп., остаточная стоимость повреждённого автомобиля - 145 594 руб. 57 коп. 29 ноября 2016 истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 374 795 руб. 84 коп., неустойку в размере 378 543 руб. 98 коп. за период с 18 октября 2016 года по 30 января 2017 года, неустойку из расчета 1% в день от суммы 374 795 руб. 84 коп. за период с 30 января 2017 года по дату вынесения судом решения, в сумме, не превышающей 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на частичную разборку автомобиля при проведении экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в размере 197 397 руб. 92 коп.

Истец фио, а также его представители фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения относительно исковых требований не признал, в которых против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в представленном ранее отзыве против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явились истец фио, а также его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2016 года в 21 час 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 133 РС 77, под управлением истца фио, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О791РК77, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.6.13 ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 791 РК 77, в связи с чем, ему назначено административное наказание. События административного правонарушения и назначенное административное наказание фио не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

18 октября 2016 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое требования истца не выполнило, страховое возмещение истцу не выплатило.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 133 РС 77, истец обратился в наименование организации.

Согласно экспертного заключения наименование организацииN 301116 от 30 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 133 РС 77, без учета износа составляет 604 052 руб. 62 коп., с учетом износа составляет 418 252 руб. 12 коп., рыночная стоимость неповрежденного транспортного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 133 РС 77, составляет 520 390 руб. 41 коп., остаточная стоимость повреждённого автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 133 РС 77, составляет 145 594 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 374 795 руб. 84 коп. (520 390 руб. 41 коп. - 145 594 руб. 57 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с представленным истцом расчетом не согласился, произвел свой расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 09 ноября 2016 года (с даты истечения предусмотренных законом 20 календарных дней с учетом нерабочих праздничных дней) по 30 марта 2017 года, то есть за 142 дня просрочки, которая составила 532 210 руб. 09 коп. (374 795 руб. 84 коп. х 142 дней х 1%).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также штраф, определив его с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченное время на его составление, количество судебных заседаний, определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., а также расходы на частичный разбор транспортного средства в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", исходил из того, что недоказанности связи между заявленными истцом издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7547 руб. 95 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд применил положения ст.333 ГК РФ без заявления ответчика, снизил размер неустойки и штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д.89-91) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны страховой компании, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1