Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Мебельные технологии" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Новоселовой О.Ю. к ООО "Мебельные технологии" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельные технологии" о расторжении заключенного между сторонами *** г. договора N *** купли-продажи бытовой мебели, взыскании стоимости товара в размере *** рубль, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя из расчета 1 % в день в равной сумме, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении убытков, связанных с приобретением иной мебели, в сумме *** рублей, а также штрафа, ссылаясь на то, что приобретенная у ответчика мебель являлась некачественным товаром и стала непригодна для использования через год эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела, а именно *** г., истцом Новоселовой О.Ю. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения нарушения ответчиком технологии производства товара.

Представитель ответчика Калашникова А.А. против назначения экспертизы не возражала, просила поставить вопрос о соответствии товара требованиям ГОСТа, о наличии в нем недостатков и возможности их устранения; против возложения расходов на своего доверителя, представитель возражала.

Судом постановленоопределение о назначении товароведческой экспертизы и приостановлении производства; с данным определением в части возложения на ООО "Мебельные технологии" *** части расходов по оплате экспертизы не согласен ответчик по доводам поданной его представителем частной жалобы, со ссылкой на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца.

Истцом Новоселовой О.Ю. поданы письменные возражения на частную жалобу, с указанием на то, что она находится в тяжелом материальном положении, поскольку является многодетной одинокой матерью и у нее на иждивении находится *** несовершеннолетних детей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились; поскольку в части приостановления производства определение суда не обжалуется, судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением суда назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***; на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков и характере их возникновения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, назначены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Распределяя расходы по проведению экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что спор регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, на продавца (изготовителя, исполнителя), а поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос, о необходимости которого было заявлено стороной ответчика, то оснований не соглашаться с выводами суда о возложении на стороны обязанности по оплате экспертизы в равных долях, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: