Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ИП Поповой О.Ф. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шашуркина А.А., Шашуркиной М.А к ИП Поповой Ольге Федоровне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры членства в клубе N * от 07.06.2016 между Шашуркиной М.А. и ИП Поповой О.Ф. и N * от 11.08.2016 между Шашуркиным А.А. и ИП Поповой О.Ф.

Взыскать с ИП Поповой О.Ф. (ОГРНИП: ***) в пользу Шашуркиной М.А. денежные средства в размере * руб., оплаченные по договору N *, * руб. в качестве неустойки, * руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, * руб. в качестве компенсации морального вреда, * руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ИП Поповой О.Ф. (ОГРНИП: *) в пользу Шашуркина А.А денежные средства в размере * руб. по договору N * * руб. в качестве неустойки, *руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, * руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, * руб. в качестве компенсации морального вреда, * руб. судебные расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Поповой О.Ф. (ОГРНИП: *) государственную пошлину в доход г. Москвы в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Шашуркин А.А., Шашуркина М.А. обратились в Коптевский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ИП Поповой О.Ф. о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что заключили с ответчиком договор на посещение спортивного клуба, приобрели абонементы стоимостью * руб. и * руб., однако ответчик условия договора не исполнила, не предоставила новым членам фитнес клуба возможность посещать спортивный зал, поскольку помещение фитнес-клуба не открылось в сроки, обещанные ответчиком. Поскольку требования и претензии о возврате уплаченных за абонементы денежных средств ИП Попова О.Ф. проигнорировала, указав, что денег уже нет, истцы просили суд расторгнуть договоры членства в клубе, взыскать с ИП Поповой О.Ф. в свою пользу оплаченные по договору денежные средства * руб. и * руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами размере * руб. *коп. и в размере ** руб. * коп.; * руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату услуг юриста, * руб. и * руб. в качестве компенсации за моральный вред, * руб. и * руб., соответственно, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, * руб. и *руб., в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору N * от 07.06.2016г. и договору N * от 11.08.2016г.

Шашуркин А.А. в суде первой инстанции доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить по доводам заявления.

Шашуркина М.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП Попова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ИП Попова Ольга Федоровна, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Попову Ольгу Федоровну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шашуркина А.А., Шашуркину М.А., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07.06.2016г. между Шашуркиной М.А., далее по тексту "член клуба" и ИП Поповой О.Ф. был заключен договор N * членства в клубе, 11.08.2016 между Шашуркиным А.А. "член клуба" и ИП Поповой О.Ф. был также заключен договор N ***о членстве.

В соответствии с п. 1.1 указанных выше договоров, представленных в материалы дела, фитнес-клуб, обязывался предоставить члену клуба право на пользование предоставляемыми в клубе услугами, а так же права участвовать в клубных мероприятиях, организуемых для членов клуба.

Из п. 1.3 данных договоров следует, что они вступили в силу с момента их подписания и получения вступительного членского взноса клубом.

Пунктом 4.1 договоров было определено, что договоры заключены на срок оплачиваемых членских взносов и могут быть пролонгированы.

Из приложения к договору Шашуркиной М.А. от 07.06.2016г., также представленного в материалы дела, следует, что договор был заключен на период с 07.06.2016г. по 06.06.2017г. Цена договора составила * руб., из приложения к договору от 11.08.2016г. усматривается, что договор с Шашуркиным А.А. был заключен на период с 01.10.2016г. по 30.09.2017г. с ценой * руб.

Как усматривается из материалов дела, в приложениях к указанным выше договорам указан перечень услуг, входящих в стоимость абонемента: посещение тренажерного зала, персональная тренировка в тренажерном зале, посещение групповых программ, хранение ценных вещей в сейфовых ячейках, посещение кардио-зоны, бассейн, посещение сауны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 07.06.2016г. Шашуркиной М.А.,11.08.2016 Шашуркиным А.А. обязательство по оплате вступительного взноса по договорам были исполнены, суммы денежных средств в размере * руб. и ** руб. были оплачены в кассу клуба - индивидуальному предпринимателю Поповой О.Ф., что подтверждено чеками N * и N **.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фитнес-клубом в лице ИП Поповой О.Ф. обязательства по договорам исполнены не были. Члены клуба не имели возможности реализовать свое законное право на посещение указанного выше фитнес-клуба поскольку с 24.08.2016г. по состоянию на день рассмотрения дела по существу клуб не был открыт.

Суд также установил, что истцы обращались к ответчику с претензиями, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ИП Попова О.Ф.ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договорам, от возврата денежных средств уплаченных по договорам отказалась.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.307,308,309,310,450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув договоры и взыскав уплаченные по ним денежные средства в размере * руб. в пользу Шашуркиной М.А. и Шашуркина А.А. в размере ** руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * руб. и * руб. соответственно.

В соответствии ст.395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шашуркиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N * от 07.06.2016 года в размере * руб., в пользу Шашуркина А.А. по договору * от 11.08.2016 года в размере ** руб.

С учетом обстоятельств нарушения прав истцов, длительности неисполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Применив положения п.6 ст.13 Закона РФ " О Защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шашуркиной М.А. штрафа в размере ** руб., в пользу истца Шашуркина А.А. штрафа в размере ** руб.

Принимая во внимание, объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем выполненной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерными и снизил их до ** рублей.

Поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд на основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ взыскал с ответчика ИП Поповой О.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в ее отсутствие.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ИП Поповой Ольге Федоровне неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе на судебное заседание 21 февраля 2017 года, в котором дело было рассмотрено по существу, судебное извещение было возвращено в Коптевский районный суд г.Москвы за истечением срока хранения (л.д. ***).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес заочное решение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Указание ответчика на то, что Шашуркина М.А. занималась с 07 июня 2016 года по 24 августа 2016 года, до закрытия клуба, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что занятия летом проходили бесплатно, по акции "лето в подарок", оплата по абонементу должна была начаться с 01 сентября 2016 года, но 24 августа 2016 года клуб закрылся. Указанные обстоятельства ответчик не отрицала в заседании судебной коллегии.

В соответствии с положениями ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поэтому ссылки ответчика на то, что клуб закрылся не по вине ответчика, здание было опечатано судебными приставами-исполнителями, не может являться основанием для освобождения от ответственности и отмене постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Поповой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: