Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-23991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, Слободяна Андрея Анатольевича

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боровиковой Марины Борисовны к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Боровиковой Марины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Боровиковой Марины Борисовны к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Боровиковой Марины Борисовны к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Боровикова М.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что является матерью Б***., **** г. рождения, который погиб при прохождении службы по призыву в результате пожара, произошедшего в здании в/ч ***, что следует из вступившего в законную силу приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от **.**.**** г., измененного кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от **.**.**** г., постановленным по обвинению командира в/ч *** - Слободяна А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель Боровиковой М.Б. исковые требования поддержал, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ в суд своих представителей не направили.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Министерство обороны РФ и Слободян А.А., последний указывая на то, что не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ - Ежелого И.В., Слободяна А.А., представителя Боровиковой М.Б. - Сладкову Т.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровикова М.Б. является матерью Б****, **** года рождения.

Б***был призван на военную службу, в период прохождения которой в в/ч ***, командиром которой являлся Слободян А.А., погиб при пожаре.

Согласно приказа командира в/ч N ** от **.**.**** г. Б***был исключен из списков личного состава в связи со смертью; смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от **.**.**** г., измененного в части назначенного наказания и исключения указания о непринятии мер по установлению рядом со штабом или в нем металлического предмета для оповещения людей, находящихся в здании или рядом с ним, о пожарной тревоге кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от **.**.**** г., Слободян А. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Согласно указанного приговора, **.**.**** г. около ** ч. в кабинете службы по защите государственной тайны N *** расположенном на первом этаже здания штаба в/ч ***, в пространстве между подвесным потолком и междуэтажным перекрытием произошло возгорание, которое распространилось по сгораемым конструкциям здания штаба; в этом время в кабинете, расположенном на третьем этаже здания штаба, офицерами отделения воспитательной работы в/ч *** майором И***., майором Д***и капитаном П***проводилось анкетирование военнослужащих, проходивших военную службу, в числе которых был и Б*** в результате сильного задымления здания, при попытке эвакуироваться по центральной лестнице, из-за отравления продуктами горения Б***скончался на месте случившегося.

Данным приговором было установлено, что Слободян А.А. не осуществлял управление системой противопожарной защиты в/ч *** в пределах своей компетенции, не принимал достаточных мер для обеспечения системы противопожарной защиты здания штаба, для обучения подчиненных военнослужащих мерам пожарной безопасности, действиям при пожаре, для защиты людей от воздействия опасных факторов при пожаре, ограничения последствий их воздействия, не обращался в довольствующие органы и к вышестоящему командованию с ходатайствами об устройстве запасных эвакуационных путей, не принял мер к установке какой-либо системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Слободяну А.А. было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая с Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, положений ст. 61 ГПК РФ и указал, что причинителем вреда является должностное лицо в/ч **, в связи с чем на основании положений ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство обороны РФ .

Однако, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, в настоящем деле непосредственный причинитель вреда установлен приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от **.**.**** г., в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от **.**.**** г., - командир в/ч ***Слободян А.А.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Как указано выше, Слободян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, то есть за халатность - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", бездействие Слободяна А.А., установленное вступившим в законную силу приговором суда, носило противоправный характер, то есть находилось за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи с чем ссылка суда на нормы ст. 1069 ГК РФ как на основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны РФ, являющееся распорядителем бюджетных средств и осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковых частей, не может быть признана правомерной.

Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Федеральный законодатель установилдля военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размерах, указанных в данной норме закона.

Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ) установлена система денежного довольствия военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ).

В целях реализации Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 г. N 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (далее - организация). Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты ( пункт 3 Порядка).

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства ( пункт 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред ( пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. N 17-П).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке со стороны Боровиковой М.Б. было подтверждено получение страховых выплат в связи с гибелью сына.

Исходя из приведенных обстоятельств, у суда не имелось оснований для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по возмещению Боровиковой М.Б. морального вреда, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Боровиковой М.Б. следует отказать.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Боровиковой М.Б., в соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, апелляционная жалоба Слободяна А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Слободяна Андрея Анатольевича оставить без рассмотрения.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Боровиковой Марины Борисовны к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: