Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частным жалобам должника Кузякиной О.М. и представителя взыскателя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Губанова Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Предоставить Кузякиной О.М. рассрочку исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N *о взыскании с Кузякиной О.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" *руб. *коп. путем ежемесячных выплат в счет погашения взысканной суммы в размере * руб. до полного погашения суммы взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N *с Кузякиной О.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *руб. *коп.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

Кузякина О.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, с размером ежемесячного платежа в сумме *руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение и незначительный размер дохода.

Заявитель Кузякина О.М. в судебном заседании настаивала на предоставлении рассрочки.

Представитель заинтересованного лица ПАО "РОСБАНК" по доверенности в судебном заседании против предоставления рассрочки возражал, указав, что в случае удовлетворения заявления срок исполнения решения составит 5 лет, что нарушает право банка на своевременное исполнение судебного решения.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просят в своих жалобах должник Кузякина О.М. и представителя взыскателя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Губанов Д.В.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о предоставления рассрочки по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление Кузякиной О.М. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 18 октября 2016 года, суд указал, что предложенный Кузякиной О.М. ежемесячный платеж в сумме * руб. в счет погашения задолженности в сумме *руб. *коп., при котором исполнение судебного решения затянется на 5 лет, является неприемлемым, поскольку нарушает право кредитора на своевременное исполнение судебного решения, учитывая, что законом не предусмотрена возможность осуществление прав за счет нарушения прав иных лиц. Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение должника Кузякиной О.М., размер долга и необходимость соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным заявление Кузякиной О.М. о предоставлении рассрочки удовлетворить путем предоставления рассрочки в виде ежемесячных платежей в размере *руб.

Тем самым, суд первой инстанции предоставил Кузякиной О.М. рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца. Разрешая заявление Кузякиной О.М. суд не учел, что при удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два года, будут нарушены права взыскателя на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Кроме того, представляя рассрочку в исполнении решения суда на столь длительный срок, суд первой инстанции, в своем определении не отразил обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения и являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Заявляя о рассрочке исполнения решения суда, Кузякина О.М. просит суд установить размер выплат по * руб., ежемесячно, что составляет на * руб. меньше суммы, ранее установленной графиком платежей по кредитному договору.

В подтверждение обоснованности требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем представлены: справки о доходах за *г. из которых следует, что средний размер заработной платы Кузякиной О.М. в ООО "Комбинат питания "Конкорд" составил *руб., доказательств в подтверждение отсутствия иного дохода, должником не представлено, факт наличия у заявителя несовершеннолетнего ребенка * г.рождения, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Ссылка на то, что она является многодетной матерью-одиночкой, безосновательна, поскольку старшие дети заявителя *и *г.рождения достигли совершеннолетия.

Сведения о размере ежемесячных доходов, о наличии иных кредитных обязательств, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнить решение суда, не носят характер исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда без предоставления рассрочки, учитывая, что его исполнение в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав.

Должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Тогда как из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены Кузякиной О.М. на приобретение автомобиля, в соответствии с договором купли-продажи от * г. Кузякина О.М. приобрела транспортное средство марки Шевроле, * г.в. стоимостью *руб.

В указанной связи, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, и в этой связи, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает Кузякиной Е.М ... в удовлетворении ее заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по гражданскому N *о взыскании с Кузякиной О.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" *руб. *коп., отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кузякиной О.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи