Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич A . M .

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тулякова М. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:Исковые требования КБ "Международный коммерческий банк", (публичное акционерное общество) к Тулякову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору N хх от 24 апреля 20хх года, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Тулякова М. С. в пользу КБ "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N хх от 24 апреля 20хх года в размере хх руб. 94 коп. (хх), в т.ч.: просроченный основной долг (кредит) в сумме хх руб.00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.05.20хх г. по 06.12.20хх г. в сумме хх руб.61 коп., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 01.05,20ххг. по 06.12.20хх г. в сумме хх руб. 07 коп., неустойка по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 05.04.20хх г. по 02.08.20хх г. в сумме хх руб. 21 коп.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.01.20хх г. по 02.08.20хх г. в сумме хх руб.05 коп.

Взыскать с Тулякова М. С. в пользу КБ "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.00 коп. (хх).

УСТАНОВИЛА

Истец КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Тулякову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N хх от 24 апреля 20хх года, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредиту в общей сумме в размере хх руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг (кредит) в размере хх руб.00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.05.20хх г. по 06.12.20хх г. в сумме хх руб.61 коп., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 01.05.20хх г. по 06.12.20хх г. в сумме хх руб. 07 коп., неустойка по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 05.04.20хх г. по 02.08.20хх г. в сумме хх руб. 21 коп.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.01.20хх г. по 02.08.20хх г. в сумме хх руб.05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ООО "СИГМА Капитал" был заключен кредитный договор N хх от 24 апреля 20хх года, в соответствии с которым ООО "СИГМА Капитал" был выдан кредит в размере хх рублей на срок по 24 апреля 20хх года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере хх % годовых.

Согласно договора поручительства N хх от 24 апреля 20хх года, заключенного между сторонами, ответчик Туляков М.С. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "СИГМА Капитал" отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств.

В связи с тем, что в установленный кредитным договором срок 24 апреля 20хх года основной заемщик ООО "СИГМА Капитал" сумму кредита истцу не вернул, и несмотря на направленные истцом в адрес заемщика и поручителя Тулякова М.С. требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, до настоящего времени обязательства должниками не исполнены, то истец просил взыскать вышеуказанные суммы с поручителя ответчика Тулякова М.С.

Представитель КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Туляков М.С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тулякова М.С. по доверенности Т. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица ООО "СИГМА Капитал" о рассмотрении дела был извещен, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Туляков М.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Тулякова М.С. и его представителя по доверенности Т., которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца КБ "МКБ" (ПАО) - П. (по доверенности N хх от 21.04.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 323, 363, 808 - 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и ООО "СИГМА Капитал" (заемщик) был заключен кредитный договор N хх от 24 апреля 20хх года (л.д. 8 - 13).

По условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме хх руб. 00 коп. на срок по 24 апреля 20хх года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере хх % годовых в сроки, и на условиях кредитного договора (п. 1.1.,1.2 кредитного договора), что подтверждается банковским ордером N хх от 24 апреля 20хх года, выпиской по ссудному счету хх за период с 24 апреля 2014 года по 24 октября 20хх года, выпиской по расчетному счету заемщика хх за период с 24 апреля 20хх г. по 24 апреля 20хх года (л.д. 19-24).

На основании п. 1.1 и п. 2.3. кредитного договора заемщик обязался произвести возврат кредита не позднее 24 апреля 20хх года.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора, в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита и/или комиссии за неиспользованный лимит заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.1. кредитного договора, от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами. Уплата штрафных санкций заемщиком не освобождает его от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной п. 1.1. кредитного договора.

В силу положений п. 7.1. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договорам, указанным в п. 1.4 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора, в случае расторжения кредитором кредитного договора в соответствии с п. 7.1. кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными денежными средствами, договорной неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на судебные издержки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между КБ "МКБ" (ПАО) и Туляковым М.С. был заключен договор поручительства N хх от 24 апреля 20хх года (л.д.25 - 29), в соответствии с которым, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком, в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительством Тулякова М.С. требования истца обеспечиваются в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства).

Судом было установлено при рассмотрении настоящего дела по существу, что ответчик Туляков М.С. дал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по кредитному договору, в том числе, в случае изменения таких существенных условий кредитного договора как: процентной ставки за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, а также в случае увеличения ответственности по кредитному договору (п. 2.4. договора поручительства).

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не произвел, то истец направил в адрес заемщика требования о погашении задолженности от 09 июня 20хх г., от 15.07.20хх г. в связи с нарушением сроков возврата кредита, а после неисполнения данного требования, кредитором, в адрес заемщика были направлены уведомления о расторжении кредитного договора от 15 июля 20хх года, в котором кредитор сообщил о расторжении кредитного договора и потребовал от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору. Данное уведомление было получено заемщиком 02 августа 20хх года, однако оставлено им без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком Туляковым М.С. суду первой инстанции не было представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО), и взыскал с ответчика Тулякова М.С. как с поручителя, имеющуюся задолженность заемщика по кредитному договору, которая по состоянию на 07 декабря 20хх года составила в общей сумме хх руб. 94 коп, в том числе: просроченный основной долг в сумме хх руб.00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.05.20хх г. по 06.12.20хх г. в сумме хх руб.61 коп., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 01.05..20ххг. по 06.12.20хх г. в сумме хх руб.07 коп., неустойка по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 05.04.20хх г. по 02.08.20хх г. в сумме хх руб. 21 коп.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.01.20хх г. по 02.08.20хх г. в сумме хх руб.05 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данный расчет был произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, и ответчиком не был опровергнут иными средствами доказывания.

Также с Тулякова М.С. в пользу КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО), суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тулякова М.С. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно положений ст. ст. 819, 307, 310 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как ответчиком не было указано, какие именно права и законные интересы его нарушены решением суда. Кроме того, судебная коллегия не усматривает при рассмотрении настоящего дела нарушений судом норм материального права, так как указанные нормы статей были судом применены при рассмотрении дела, на что указано в решении суда.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца в хх суд г. Москвы с иском к заемщику ООО "СИГМА Капитал" (дело хх) о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога, а также на последующее обращение истца после вынесения решения по делу с заявлением в дело хх с целью установления своих требований к ООО "СИГМА Капитал" в веденной в отношении последнего процедуре наблюдения, не влияет на принятое судом решение но настоящему делу, поскольку истец как кредитор согласно положениям статьи 323 ГК РФ, выбрал способ защиты нарушенного права и вправе был предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должниками отдельно. При этом, предъявление иска к одному из солидарных должников, а так же его удовлетворение судом, не влечет прекращения обязательств другого должника перед кредитором, поскольку истцом не было получено денежное удовлетворение по требованию кредитора, и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, введение после вынесения решения по настоящему делу в отношении заемщика ООО "СИГМА Капитал" процедуры наблюдения и заявление истцом требований к заемщику в указанной процедуре, не влечет отмену решения суда по настоящему делу, поскольку настоящий иск предъявлен не к юридическому лицу, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения, а к поручителю физическому лицу Тулякову М.С. по долговому обязательству юридического лица, в котором он же является и поручителем и единственным участником Общества, а также генеральным директором ООО "СИГМА Капитал". При этом, требования КБ "МКБ" (ПАО) к основному должнику (заемщику) ООО "СИГМА Капитал" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, права ответчика Тулякова М.С. как поручителя, решением суда по настоящему делу не были нарушены, поскольку в силу требований п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство перейдут права кредитора по обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулякова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: