Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио, фио

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:устранить допущенную техническую описку в решении суда от дата, а именно резолютивную часть читать как "Признать недействительным решение, принятое по вопрос N повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом от дата".

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительными решений, принятых по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД ЖК "Олимп" по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом от дата

Решением Никулинского районного суда адрес от дата было постановленопризнать недействительным решения, принятые по вопросу N, N, оформленные протоколом общего собрания собственников дата, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Представитель ответчика наименование организации обратился с заявлением об исправлении описки в решении Никулинского районного суда адрес от дата, ссылаясь на то, что в резолютивной части содержится указание на недействительность решения, принятого по пункту N повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом от дата, тогда как из мотивировочной части решения следует, что суд в этой части исковых требований истцам отказал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам частной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по заявлению об исправлении описки.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов по доверенности фио, а также допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио, представителей ответчика по ордерам адвокатов фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ответчика, суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление об исправлении описки рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу истцов, лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных, подтверждающих факт направления извещений, материалы дела не содержат. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения заявления об исправлении описки по существу дата. Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истцов.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Никулинского районного суда адрес от дата.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ответчика.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования о признании недействительными решений, принятых по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом от дата

Согласно мотивировочной части решения суда исковые требования о признании недействительными решений, принятых по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом от дата, удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение, принятое по вопросу N 8, ввиду выявления нарушений, свидетельствующих о ничтожности, решение принято в отсутствии кворума. Отказывая истцам в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты принятия решений по вопросам повестки дня, по этим решениям не могут для истцов наступить неблагоприятные существенные последствия.

Однако в резолютивной части решения суда допущена техническая описка, с указанием на признание недействительным решения, принятого, в том числе, по вопросу N повестки дня общего собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда имеется техническая описка, и данная описка подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года отменить.

Устранить допущенную описку в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., а именно резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: признать недействительным решение, принятое по вопросу N повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом от г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

3