Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Зайцева И.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зайцева И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 18 мая 2016 года -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2002 года был частично удовлетворен иск Зайцева И.И., с ответчика Авдеевой Т.Н. в пользу истца в счет возврата долга по договору займа и госпошлины было взыскано ххх руб. 18 коп., решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист N 2-1398 от 21.10.2002 года, который был 21.10.2002 года предъявлен истцом ко взысканию в ОССП ЮАО Управления юстиции г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО г. Москвы N 8-807 от 16.02.2004 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1398 от 30.09.02 г. было окончено по п.3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", также на исполнительном листе имеется отметка, что он был возвращен 23.11.2006 года без исполнения по заявлению взыскателя.

В последующем исполнительный лист N 2-1398 вновь был предъявлен взыскателем Зайцевым И.И. к исполнению в УФССП по г. Москвы Отдел СП по ЮАО 06.03.2007 года.

Как следует из материалов дела, в Симоновский районный суд г. Москвы поступило заявление от И.о. начальника отдела - И.о. старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 22.10.2015 года, где указано, что в настоящее время исполнительное производство N ххх по исполнительному листу N 2-1398 на исполнении не числится, сведения об окончании отсутствуют, в связи с чем исполнительный документ считается утраченным, поэтому просил рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа N 2-1398.

Истец Зайцев И.И. обратился в суд с заявлением 17.12.2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года истцу Зайцеву И.И. был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-1398/02 по иску Зайцева И.И. к Авдеевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, на определение о выдаче дубликата исполнительного листа Авдеевой Т.Н. была подана частная жалоба.

При рассмотрении заявления истца Зайцева И.И. по правилам суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1398/02 Московский городской суд 18 мая 2016 года определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года отменил, постановилновое определение, которым в удовлетворении заявления Зайцева И.И. о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Истец Зайцев И.И. 21.02.2017 года обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Зайцева И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, об отмене которого просит истец Зайцев И.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, в ступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю Зайцеву И.И. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названного судебного постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Зайцева И.И. возможности своевременно обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года.

В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года вступило в законную силу 18 мая 2016 года, срок для обжалования которого истекал 18.11.2016 года, в то время как с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда Зайцев И.И. обратился уже в конце срока на обжалование, 31.10.2016 года.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы истцу Зайцеву И.И. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем Зайцевым И.И. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Судом первой инстанции был проверен и мотивированно отклонен довод заявителя Зайцева И.И. о длительном рассмотрении жалобы в Московском городском суде, что повлияло на своевременность обращения заявителя с кассационной жалобой, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Зайцев И.И. обратился 25 января 2017 года (л.д.123), в Московском городском суде кассационная жалоба Зайцева И.И. зарегистрирована 07.11.2016 года, дело истребовано 30.11.2016 года и получено 14.12.2016 года, определением судьи Московского городского суда от 23.12.2016 года отказано в рассмотрении кассационной жалобы Зайцева И.И. в Президиуме Московского городского суда, при этом на момент обращения заявителя в Верховный Суд РФ срок подачи кассационной жалобы, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы заявителя в Московском городском суде, уже был пропущен, а доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Зайцева И.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: