Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Анашкина А.А.,Олюниной М.В.

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе Шелиповой З.В.на определение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать ШелиповойЗ.Васильевн.е в восстановлении пропущенного срока обращения с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА

19 декабря 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к Шелиповой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 декабря 2016 года Шелиповой З.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в которой она указывает, что пропустила срок для обжалования по уважительным причинам, поскольку она не участвовала в судебном заседании, о принятом решении узнала только в 2016 году.

Шелипова З.В.в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении срока поддержала.

Представитель АО "Банк Финсервис"в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Шелипова З.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что она не могла своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что о принятом решении ей стало известно от судебных приставов 12.12.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Шелиповой З.В., поскольку Дорогомиловским районным судом г. Москвы решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к Шелиповой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято 19 декабря 2012 года.В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что неполучение судебных извещений ответчиком не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, пропущенного больше чем на четыре года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шелипова З.В. не могла своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что она не была извещена о месте и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене определения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу ( статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы Шелиповой З.В. на решение суда в данном случае не имеется, так как почтовые и телеграфные извещения неоднократно направлялись в ее адрес, как привлеченной к участию в деле в качестве правопреемника своего сына - ответчика Шелипова П.А., однако Шелипова З.В. для получения отправлений в отделение связи не являлась, в связи с чем конверт были возращен за истечением срока хранения, а телеграмма не была вручена, что расценивается как злоупотреблениепроцессуальным правом. При этом судебная коллегия отмечает, что наследникам Шелипова П.А. было известно о наличии у него кредитного долга, поскольку последняя оплата по кредитному договору, согласно материалам дела, была произведена 01.12.2007 года, т.е. уже после смерти 17.10.2007 года Шелипова П.А.

Доводы частной жалобы Шелиповой З.В. о том, что она не проживает с 2009 года по адресу, по которому ее извещал суд, основанием для отмены определения не являются, поскольку суд извещал Шелипову З.В. по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.118-119 ГПК РФ, в связи с чем извещения считаются доставленными. Сведения о месте проживания Шелиповой З.В., имеющиеся в деле, стали известны суду из наследственного дела и подтверждены имеющейся справкой из Единого Информационно-Расчетного центра. Сведений о том, что Шелипова З.В. была выписана по другому адресу 08.12.2009 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Что касается доводов о том, что размер наследства составляет 14 000 руб., а взысканная судом сумма ее значительно превышает, то они также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в решении суд сослался на положения ч.1 ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом Шелипова З.В. не лишена возможности обратиться в суд за прекращением исполнения исполнительного листа в части превышающей стоимость наследственного имущества на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Это в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменений, частную жалобу Шелиповой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи