Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мантрова Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мантрова Н.В. в пользу Кудрявцевой Т.А. сумму неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мантрова Н.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Т.А. обратилась в суд с иском к Мантрову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 09 августа 2013 года Мантров Н.В. взял у нее на год *** руб., сняв денежные средства по доверенности с ее счета в Сбербанке. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила суд взыскать с Мантрова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. и судебные издержки в размере *** руб.

Истец Кудрявцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Текоев Ф.О. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мантров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Копылова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мантров Н.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Копыловой О.В.

Мантров Н.В., Кудрявцева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мантрова Н.В. по доверенности Копыловой О.В., возражения представителя Кудрявцевой Т.А. по доверенности Текоева Ф.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2011 года между Кудрявцевой Т.А. и Мантровым Н.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Кудрявцева Т.А. передала Мантрову Н.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** , а Мантров Н.В. обязался обеспечивать Кудрявцевой Т.А. уход.

Кудрявцева Т.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14 января 2011 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мантровым Н.В. своих обязательств по договору. 11 апреля 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы по делу N *** вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны расторгли договор пожизненного содержания с иждивением, право собственности на квартиру по адресу: *** , вновь было признано за Кудрявцевой Т.А.

Проверяя доводы истца о том, что 09 августа 2013 года Мантров Н.В. воспользовался денежными средствами Кудрявцевой Т.А. в сумме *** руб., их не вернул, и возражения ответчика о том, что данную денежную сумму он ранее предоставлял Кудрявцевой Т.А. в долг, суд установил, что 09 августа 2013 года Мантров Н.В. по доверенности от Кудрявцевой Т.А., выданной для исполнения обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением от 14 января 2011 года, снял со счета N *** Кудрявцевой Т.А. в Сбербанке накопленную сумму *** коп.

Довод ответчика о том, что эта денежная сумма была ранее передана им Кудрявцевой Т.А. в долг, опровергнут материалами дела. 06 апреля 2012 года Мантров Н.В. действительно перевел Кудрявцевой Т.А. на счет *** денежные средства в размере *** руб. для погашения своей задолженности перед Кудрявцевой Т.А. по договору пожизненного содержания с иждивением от 14 января 2011 года.

Установив, что денежные средства сняты Мантровым Н.В. со счета Кудрявцевой Т.А. без законного основания, суд применил ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение Мантрова Н.В. подлежит возврату Кудрявцевой Т.А. в заявленном размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, суд применил п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, проверил расчет процентов и, признав его правильным, взыскал с Мантрова Н.В. в пользу Кудрявцевой Т.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** коп., от уплаты которой истец была освобождена, не противоречит ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Мантров Н.В. указал, что 06 апреля 2012 года перечислил Кудрявцевой Т.А. деньги в долг на личные нужды в размере *** руб., а 09 августа 2013 года снял их со счета с согласия истца; фактически те же самые требования истца уже рассматривались и решением суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении иска о взыскании денежных средств Кудрявцевой Т.А. отказано.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку факт передачи Мантровым Н.В. Кудрявцевой Т.А. денежных средств по договору займа не доказан.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Следовательно, при отсутствии отвечающих требованиям закона доказательств того, что Мантров Н.В. снял со счета Кудрявцевой Т.А. принадлежащие ему денежные средства, указанная сумма является его неосновательным обогащением.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года рассмотрено по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям, в связи с чем отказ в удовлетворении иска Кудрявцевой Т.А. о взыскании с Мантрова Н.В. суммы по договору займа не влияет на решение суда об отказе в удовлетворении ее иска о взыскании той же денежной суммы как основательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантрова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи