Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, третьего лица фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Обратить взыскание по задолженности фиоперед наименование организации по исполнительному производству N *** на транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2014 года наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2015 года с фио в пользу наименование организации взыскана денежная сумма в размере сумма В отношении фио в Гагаринском отделе судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого было установлено наличие у должника фио на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 18 сентября 2015 года по договору купли-продажи фио произвела отчуждение автомобиля в пользу своей материфио за сумму сумма По мнению истца, совершенная сделка по отчуждению автомобиля является недействительной, а на автомобиль надлежит обратить взыскание по задолженности фио перед истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика фио по доверенности фио, третье лицо фио, ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 15 июня 2017 года, произведена замена истца наименование организации на наименование организации

Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 23 июля 2015 года, вступившим в законную силу, с фио в пользу наименование организации взыскана денежная сумма в размере сумма

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным судебным определением, в Гагаринском ОСП УФССП по Москве 27 августа 2015 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство.

В рамках совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль.

18 сентября 2015 года между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому собственником спорного автомобиля за сумма стала фио, мать фио

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности совершенной сделки, фио не проявила необходимую степень осмотрительности при заключении договора, в связи с чем обратил взыскание на спорный автомобиль во исполнение обязательств фио по исполнительному производству, как на имущество, принадлежащее фио

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, что видно из материалов дела, на момент подачи искового заявления в суд (11 октября 2016 года), спорный автомобиль по договору купли-продажи от 09 августа 2016 года был отчужден фио, которая на момент разрешения дела являлась собственником этого автомобиля.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены не были, суд, направив в органы ГИБДД судебный запрос для получения карточки транспортного средства, вынес судебное решение, не дождавшись соответствующего ответа, не исследовал с необходимой тщательностью вопрос о собственнике автомобиля, не установиллицо, которому автомобиль принадлежал на праве собственности на момент разрешения спора, не разрешилвопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что фио на момент разрешения дела и на момент предъявления иска собственником спорного автомобиля не являлась, то она надлежащим ответчиком по делу признана быть не может, а, следовательно, исковые требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска к фио как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Председательствующий:

Судьи: